Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31061/11 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - договор поручительства - исполнение обязательств - основания к отмене решения)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31061/11

Судья: Пашкевич А.М.

Гр.дело N 33-31061

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационным жалобам ответчика Зальцмана _ и представителя истца Копытина _ по доверенности - Кондратьева _ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Зальцмана _ в пользу Копытина _ руб. коп., проценты по договорам займа - _ руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб., возврат государственной пошлины - _ руб. коп., а всего _ руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Копытин _ обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Партнер", Зальцману _ о взыскании денежных средств, указывая на то, что 01 июня 2009 года между истцом и Зальцманом _ под гарантию ЗАО "Партнер" заключены два договора займа, согласно которым истец Копытин _ передал Зальцману _ _ доллара США и _ Евро, заемщик Зальцман _ обязался возвратить сумму займа не позднее 31 марта 2010 года, а также обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых, однако ответчик Зальцман _ в указанный срок денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчиков _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков _ руб. коп.

Представитель истца по доверенности Кондратьев _ в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности Дымченко _ в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 43).

Ответчик Зальцман _ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д.88-92), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах ответчик Зальцмана _ и представитель истца Копытина _ Кондратьев _

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Копытина _, ответчика Зальцмана _, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заслушав представителя истца по доверенности Кондратьева _, представителя ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности адвоката Дымченко _, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено 01 июня 2009 года между Копытиным _ и Зальцманом _ под гарантию ЗАО "Партнер" в лице генерального директора Вайнштока _ заключен договор займа, согласно которому Копытин _ передал Зальцману _ сумму, эквивалентную _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств займодавцу, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 31 марта 2010 года, также обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых (л.д. 4).

01 июня 2009 года между Копытиным _ и Зальцманом _ под гарантию ЗАО "Партнер" в лице генерального директора Вайнштока _ заключен договор займа, согласно которому Копытин _ передал Зальцману _ сумму, эквивалентную _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств займодавцу, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 31 марта 2010 года, также обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых (л.д. 5).

26 марта 2010 года Копытин _ потребовал у ответчика Зальцмана _ возврата суммы займа по договорам от 01 июня 2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Данный довод подтверждается и письменными материалами дела (л.д. 6), требованием о возврате денежных средств.

Ответчик Зальцман _ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика по первому договору сумму долга _ руб. коп. ; а по второму договору займа - _ руб.

Кроме того на основании представленного истцом расчета процентов, не оспоренного ответчиком, проверенного судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по договору займа по 1 договору в размере _ руб. коп.

Кроме того, суд первой инстанции законно взыскал в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 23.06.2011 года, и обоснованно применил при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканных процентов до суммы в размере _ руб., поскольку требуемые истцом проценты по ст.395 ГК РФ в размере _ руб. коп. явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Судом в решении дана оценка тому обстоятельству, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Зальцманом _ обязательств по договорам займа гарантом перед займодавцем выступил ЗАО "Партнер", совладельцем которого является заемщик Зальцман _ (п.5.1 договора), а также тому обстоятельству, что в силу п.5.2 договоров займа в случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, весь объем займа с учетом процентов будет возвращен займодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "Партнер", обращенного в денежные средства, оценив которые в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу договоров займа от 01 июня 2009 года (л.д. 4-5) ЗАО "Партнер" не является поручителем по обязательствам, возникшим между Копытиным _ и Зальцманом _, в связи с чем не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО "Партнер" ЗАО "Партнер".

Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах ст.ст.361 и 362 ГК РФ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО "Партнер" неоднократно указывал на то обстоятельство, что ЗАО "Партнер" не принимал поручительства за исполнение обязательств Зальцмана _ по договорам займа от 01.06.2009 года.

Поскольку ЗАО "Партнер" не заключал с истцом договор поручительства, не принимал на себя обязательства поручительства за исполнение обязательств Зальцмана _ по договорам займа от 01.06.2009 года, требования Копытина _ к ЗАО "Партнер" о солидарной ответственности с Зальцманом _ не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В кассационной жалобе ответчик Зальцман _ ссылается на то, что в связи с прохождением лечения в Израиле в течение длительного времени он не имел возможности присутствовать в суде, уведомление о назначении заседания на 23.06.2011 г. было получено им только 19.06.2011 г., и за такой короткий срок он не имел возможности прибыть в Россию, а также отправить процессуальные документы с просьбой об отложении дела, и не мог воспользоваться услугами компетентного представителя в суде РФ.

С данными доводами кассационной жалобы ответчика Зальцмана _ судебная коллегия согласиться не может, поскольку дело в производстве суда первой инстанции находилось с 06.07.2010 года и неоднократно назначалось к рассмотрению, а также неоднократно откладывалось из-за не явки данного ответчика в судебные заседания, о чем ответчик извещался судом, в силу чего данные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, т.к. у ответчика было достаточно времени для подготовки своих возражений, представления доказательств и реализации возможности его участия в рассмотрении дела как лично, так и через представителя.

В кассационной жалобе ответчик Зальцман _ факт наличия задолженности по договору займа не оспаривает, а признает, однако не соглашается с размером фактической задолженности, указывая, что им было произведено частичное погашение займа, однако каких-либо доказательств этих своих доводов, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться и с данным доводом кассационной жалобы ответчика Зальцмана _, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не был лишен возможности предоставить допустимые доказательства своих доводов в суде первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции, однако не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца и судебного решения, в связи с чем его доводы кассационной жалобы о частичном погашении долга не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы кассационных жалоб ответчика и представителя истца о том, что суд незаконно взыскал денежные средства только с одного ответчика, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, и подлежит отклонению, так как судом в решении приведены мотивы на основании чего сумма долга и процентов взыскиваются только с одного ответчика Зальцмана _

Довод кассационной жалобы представителя истца по доверенности Кондратьева _ о том, что представленные договора являются смешанными договорами и содержат элементы разных договоров, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из смысла указанных договоров следует, что они являются договорами займа, содержание данных договоров не было оспорено в суде первой инстанции. К тому же данный довод направлен на иную оценку доказательств, данных судом по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не может.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправомерна применена ст. 333 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени злостно уклоняется от возврата денежных средств и даже сменил место проживания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не является правовым, к тому же суд указал в решении мотивы применения ст.333 ГК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: