Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31067/11 (ключевые темы: исполнительная дирекция - упущенная выгода - трудовые пенсии - архивная справка - пенсионное страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31067/11

Судья: Пашкевич А.М.

Гр.дело N 33-31067

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца Шумиловой _ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумиловой _ к Пенсионному фонду РФ об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании пенсии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Шумилова _ обратилась в суд с иском к ответчику Пенсионному фонду РФ об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

За несколько недель до приобретения права на получение трудовой пенсии по старости она (истица) обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации района "Орехово-Борисово Северное" Управления N 2 Главного управления N 8 Государственного учреждения - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области и представила необходимые документы. Рассмотрев периоды работы, ей не включили в трудовой стаж период ее работы с 07 июня 1989 г. по 08 апреля 1991 г. (записи N 14 и N 15 в трудовой книжке).

Истица считает незаконными действия ответчика, поскольку 07 июня 1989 г. на основании протокола выборной конференции профсоюзной организации Центральной районной аптеки N 367 от 06.06.1989 г. она была принята в профсоюзный комитет МГО "Фармация" на должность "_" (запись N 14). В данном случае это выборная должность в профсоюзном комитете МГО "Фармация" (МГО "Фармация" - организация, осуществлявшая управление аптеками г. Москвы в рассматриваемый период), несмотря на присутствие в ее наименовании "ЦРА N 367". Запись выполнена в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек ..." (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162), одно из положений которой (пункт 2.27) регламентировало порядок заполнения трудовых книжек "при переводах из одного предприятия в другое по распоряжению вышестоящих органов" и "при переходе на выборную должность". Согласно записи N 13 "Освобождена от занимаемой должности в связи с переходом на выборную должность, ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР", предшествовавшая записи N 14 о принятии истца на должность освобожденного председателя профсоюзного комитета, заверена уполномоченным должностным лицом ЦРА N 367 и печатью ЦРА N 367. Это свидетельствует о том, что 06 июня 1989 года истец была уволена из ЦРА N 367. В архивной справке от 10.12.2009 г. N8097 также содержится подтверждение об освобождении "от занимаемой должности 06.06.89г. по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в связи с переходом на выборную должность - приказ N 41-А от 05.06.89г.". Архивная справка выполнена "согласно архивным материалам": лицевым счетам по зарплате, приказам и личной карточке по учету кадров формы Т-2. В записи N 16 о назначении Шумиловой _ на новую должность указано: "в порядке перевода из ПК МГО "Фармация", т.е. в этом случае речь идет именно об организации - "ПК МГО "Фармация"", в которой истец работала в рассматриваемый период. По мнению истца, из комплексного анализа трудовой книжки и архивной справки следует то, что перечисленные выше записи оформлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент заполнения, и не имеют отступлений от установленных правил.

В связи с чем истица просила суд обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии со дня ее установления, взыскать недоплаченную пенсию, накопившуюся с момента приобретения права на пенсионное обеспечение, взыскать упущенную выгоду за истекший период, взыскать в счет компенсации морального вреда 81674 руб. 89 коп., обязать ответчика представить расчеты вновь рассчитанной пенсии и размера первоначально назначенной пенсии, взыскать судебные расходы.

Истец Шумилова _ и ее представитель по доверенности Шумилов _ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного Фонда РФ по доверенности Бучнев _ исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Шумилова _

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца Шумилову _, представителя истца по доверенности Шумилова _, представителя ответчика Пенсионного фонда РФ, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика в период работы Шумиловой _ с 07 июня 1989 года по 08 апреля 1991 года в трудовой книжке было сделано 2 записи N 14 и N 15, но запись N 14 о приеме на работу произведена с нарушением пункта 2.13 Инструкции, поскольку не указано полное наименование организации, в которую истица принята на должность _ N 367 Красногвардейского района г. Москвы. Указанная запись внесена на основании протокола выборной конференции профсоюзной организации ЦРА N 367 от 06.06.1989 года. При этом записи о работе заверены при увольнении (запись N 15) подписью председателя ПК МГО "Фармация" и печатью Профкома московского городского объединения "Фармация".

Периоды работы Шумиловой _ с 07 июня 1989 года по 08 апреля 1991 может быть включен в страховой (общий трудовой) стаж при его подтверждении дополнительными документами.

Истцом в территориальный орган ПФР были представлены дополнительные документы: архивная справка от 10.12.2009 N 8097, выданная Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения города Москвы, и информационное письмо названного архива от 04.02.2010 года N 1258, но данные документы не содержат сведений о спорных периодах работы истца.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что пенсионные права Шумиловой _ Пенсионным фондом Российской Федерации не нарушены.

Судом установлено, что в ходе личного приема в Приемной ПФР от Шумиловой _ было принято и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР три заявления: от 23.03.2010 г., от 13.07.2010 г. и от 01.09.2010 г. Заявление, принятое 23.03.2010 г., 25.03.2010 г. в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положением об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.11.2007 N 275п (зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2009 г., N 10893), было направлено на рассмотрение по принадлежности с сопроводительным письмом Исполнительной дирекции ПФР от 25.03.2010 N Ш-5872-19/6065 в вышестоящую организацию территориального органа ПФР по месту жительства истца, то есть в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, с целью подготовки мотивированного ответа, который, в свою очередь, письмом от 20.04.2010 года был направлен в адрес Управления по рассмотрению обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР. Ответ на поставленные в обращении Шумиловой _. вопросы был дан письмом Управления по рассмотрению обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.2010 г. N Ш-19295-19/20060 (л.д.32-33).

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно ст.18 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Компетентным органом, осуществляющим непосредственное назначение, перерасчет и выплату пенсии, включая организацию ее доставки, является территориальный орган ПФР, в данном случае Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Судом было обоснованно отказано в иске истца об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании пенсии и на основании того, что Пенсионный фонд РФ не является органом, производящим перерасчет и выплату пенсий, поскольку он не вступает в правоотношения с пенсионером по назначению, перерасчету и выплате трудовых пенсий, так как законом обязанность по производству указанных действий возложена на территориальный орган ПФР по месту жительства пенсионера, который является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании истец возражал против замены ответчика, а в силу ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо ее нематериальные блага, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации морального вреда.

Не нашел суд оснований и для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, поскольку истцом доказательств в подтверждение ее доводов на этот счет не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца указанным в иске, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: