Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31081/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - строительство - жилой фонд - нежилые помещения - взаиморасчеты)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31081/11

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-31081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителей ответчика ООО "Асмато" по доверенностям Степаняна Г.С., Зориной Е.К., Кольцовой Т.А., третьего лица ООО "ГК "РусПраво" по доверенности Шекуровой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Хлхатяна *******удовлетворить частично.

Признать протокол предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки объекта по адресу: ****** по инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ****** (реестровый N ******) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. (реестровый N ******) от 30.04.2009 г. в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N ******на третьем уровне автостоянки, расположенной по адресу: ******, недействительным.

Обязать ООО "Асмато" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы провести учетную регистрацию договоров от 02.11.2004 г. инвестирования строительства помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ****** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а именно: Договора N ******, договора N ******, Договора N ******, Договора, Договора N ******, Договора N ******, Договора N ******, Договора N ******.

Признать за Хлхатяном ****** право на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ****** в виде:

трехкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ****, общей площадью ориентировочно *** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N 1 к договору N ***;

двухкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ****, общей площадью ориентировочно *** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N ** к договору N ***;

четырехкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ****, общей площадью ориентировочно *** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N *** к договору N ***;

машино-места N *** на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N ***, выделенному штриховкой в приложении N *** к договору N ****;

машино-места N *** на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N ***, выделенному штриховкой в приложении N *** к договору N ***;

машино-места N **** на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N ***, выделенному штриховкой в приложении N ** к договору N ***;

машино-места N ***на третьем уровне подземного гаража, выделенного штриховкой в приложении N ** к договору N ***;

машино-места N ***на третьем уровне подземного гаража, выделенного штриховкой в приложении N *** к договору N ***.

В остальной части иска Хлхатяна ***отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" к Хлхатяну ******о признании договоров инвестирования строительства от 02.11.2004 г. N ******; N ******; N ******; N ******; N ******; N ******; N ******; N ******притворными сделками, недействительными и незаключенными сделками и применении последствий недействительности сделок - отказать,

установила:

Истец Хлхатян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Асмато" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами инвестирования строительства N ******; N ******; N ******; N ******; N ******; N ******; N ******; N ******от 02.11.2004 г., обязании произвести учетную регистрацию договоров инвестирования строительства в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

С учетом уточнения исковых требований просил признать протокол предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки объекта по адресу: ****** по инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ****** (реестровый N ******) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. (реестровый N ******) в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N ******на третьем уровне автостоянки, расположенной по адресу: ******, недействительным;

Обязать ООО "Асмато" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы провести учетную регистрацию договоров от 02.11.2004 г. инвестирования строительства:

трехкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ******, общей площадью ориентировочно **** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N 1 к договору N *****;

двухкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ******, общей площадью ориентировочно **** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N ** к договору N *****;

четырехкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ******, общей площадью ориентировочно **** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N ** к договору N *****;

машино-места N *****на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N *****, выделенному штриховкой в приложении N *** к договору N *****;

машино-места N *****на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N *****, выделенному штриховкой в приложении N ** к договору N *****;

машино-места N *** на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N *****, выделенному штриховкой в приложении N **к договору N *****;

машино-места N *****на третьем уровне подземного гаража, выделенного штриховкой в приложении N*** к договору N *****;

машино-места N *****на третьем уровне подземного гаража, выделенного штриховкой в приложении N**** к договору N *****,

расположенные в жилом доме по адресу: *****в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в течение *** (одного) месяца.

Признать за Хлхатяном Р.Р. право на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ***** в виде:

трехкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ******, общей площадью ориентировочно **** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N *** к договору N ****;

двухкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ******, общей площадью ориентировочно **** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N *** к договору N ****;

четырехкомнатной квартиры (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ******, общей площадью ориентировочно **** кв. м), выделенной штриховкой в приложении N *** к договору N *******;

машино-места N *****на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N *****, выделенному штриховкой в приложении N *** к договору N *****;

машино-места N ****на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N ****, выделенному штриховкой в приложении N 1 к договору N ****;

машино-места N ****на первом уровне подземного гаража, которое соответствует машино-месту N ****, выделенному штриховкой в приложении N 1 к договору N ****;

машино-места N ****на третьем уровне подземного гаража, выделенного штриховкой в приложении N 1 к договору N ****;

машино-места N ****на третьем уровне подземного гаража, выделенного штриховкой в приложении N 1 к договору N ****.

Признать незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. **** обремененным правом истца на передачу ему имущества в соответствии с условиями договоров инвестирования строительства N ****; N ****; N ****; N ****; N ****; N ****; N ****; N **** от 02.11.2004 г., заключенных между ООО "Асмато" и Хлхатяном Р.Р..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.07.2003 г. между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N ****, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ****.

Истец и ООО "Асмато" 02.11.2004 г. заключили договоры инвестирования строительства N ****; N ****; N ****; N ****; N ****; N ****; N ****; N ****.

Договоры инвестирования, заключенные 02.11.2004 г., содержат все существенные условия договора об инвестировании.

По указанным договорам ООО "Асмато" является основным инвестором строительства объекта, расположенного по адресу: **** и обязалось использовать полученные от истца денежные средства по данным договорам только по целевому назначению, а именно на цели, связанные со строительством объекта, с тем, чтобы в последующем в установленные договорами сроки передать в собственность истца следующее имущество: машино-место N ****на третьем уровне подземного гаража; машино-место N ****на первом уровне подземного гаража; машино-место N ****на первом уровне подземного гаража; машино-место N ****на первом уровне подземного гаража; машино-место N **** на третьем уровне подземного гаража; трехкомнатную квартиру (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м); двухкомнатную квартиру (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м); четырехкомнатную квартиру (подъезд ***, этаж ***, строительный номер ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м).

Согласно актам о взаиморасчетах по договорам инвестирования от 03.11.2004 г. истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 4.4.1 договоров инвестирования, а именно проинвестировал строительство указанных квартир и машино-мест. Общая сумма инвестирования, переданная истцом ответчику, составила ***** долларов США. Согласно п. 2.3 договоров инвестирования окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ по объекту.

Истец, обращаясь к ответчику за услугами, в соответствии с заверениями ответчика и представленной им документацией рассчитывал на то, что дом будет построен и сдан в эксплуатацию в 2005 году, а также, что ответчик произведет учетную регистрацию договоров инвестирования строительства. Ни одно из обязательств, предусмотренных договорами инвестирования строительства, а также инвестиционным контрактом от 24.07.2003 г. ответчиком не исполнено. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления с просьбой сообщить информацию о строительстве жилого дома, о проведении учетной регистрации договоров инвестирования, представить доказательства непрерывного финансирования строительства объекта, отчитаться об использовании денежных средств, полученных ответчиком от истца. Ответчик на уведомления истца не отвечает, обязательства, предусмотренные контрактом и договорами инвестирования, не исполняет.

Кроме того, п. 3.3. протокола предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки объекта по адресу: ***** по инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ***** от 23.04.2009 г. машино-место N ***** на третьем уровне автостоянки, которое является предметом договора N *****, заключенного между истцом и ООО "Асмато" 02.11.2004 г., распределено Правительству Москвы. Истец считал, что передача указанного машино-места, строительство которого им было проинвестировано в полном объеме, в долю Правительства Москвы является незаконной и нарушает его права как соинвестора.

По мнению истца, он имеет право на проинвестированную им долю в виде квартир и машино-мест, расположенных в строящемся доме по адресу: *****. Истец полагал, что имеется реальная угроза неисполнения обязательств со стороны ООО "Асмато", следовательно, есть все основания для признания недостроенного дома обремененного правом истца на передачу ему имущества, указанного в договорах инвестирования строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Асмато" был заявлен встречный иск к Хлхатяну P.P. о признании сделок недействительными, договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 237-239), ссылаясь на то, что отношения между ООО "Асмато" и Хлхатяном P.P., вытекающие из заключенных между ними договоров инвестирования строительства, находятся в сфере правого регулирования Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому такие договоры заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом. Заключенные 02.11.2004 г. договоры инвестирования строительства не прошли государственную регистрацию, вследствие чего не являются заключенными и не порождают последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Асмато" были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 341-344). ООО "Асмато" просило признать договоры от 02.11.2004 г. притворными сделками, применить последствия недействительности сделки.

При этом указывая на то, что генеральный директор ООО "Асмато" Степанян С.Г. в связи с потребностью в денежных средствах обратился к Хлхатяну P.P., в целях обеспечения займа Степанян С. Г. и Хлхатян P.P. заключили договор об уступке прав требования N *****от 21.10.2003 г. Хлхатян 22.10.2003 г. перечислил на счет ООО "Асмато" платежным поручением *****рублей, что в долларах США составляет *****долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.10.2003 г.. Осенью 2004 года Хлхатян P.P. обратился к Степаняну С.Г. со встречным предложением подписать с ним несколько договоров инвестирования, которые он собирался представить в банк для получения кредита. 02.11.2004 г. Степанян С.Г. подписал с Хлхатяном P.P. следующие договоры инвестирования строительства N *****; N *****; N *****; N *****; N *****; N *****; N *****; N *****. По данным договорам Хлхатян P.P. фактически никаких денежных обязательств не передавал, Степанян С.Г. по просьбе Хлхатяна P.P. оформил акты о взаиморасчетах по договорам инвестирования строительства. Следовательно, договоры являются незаключенными ввиду нарушения существенных условий. Стороны подписали договоры и не стремились к их исполнению, преследуя явно иную цель. Хлхатян P.P. предоставил Степаняну С.Г. в долг денежные средства в размере *****рублей, а у Степаняна С.Г. возникла обязанность возвратить указанные средства.

Представитель истца Хлхатяна Р.Р. по доверенности Лепехина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Представитель ООО "Асмато" по доверенности Чернов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика МГМСУ по доверенности Трепыхалин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества города Москвы, ООО "Группа компаний "РусПраво" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Асмато" по доверенностям Степанян Г.С., Зорина Е.К., Кольцова Т.А., третьего лица ООО "ГК "РусПраво" по доверенности Шекурова А.А. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Хлхатяна Р.Р., представителя ответчика МГМСУ, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав представителей ответчика ООО "Асмато" по доверенностям Кольцову Т.А., Зорину Е.К., представителя третьего лица ООО "ГК "РусПраво" по доверенности Джерапова И.Г., представителя истца Хлхатяна Р.Р. по доверенности Лепехину В.В., представителя ответчика Правительства г. Москвы, третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенностям Коршикову Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года, в нем был принят к производству уточненный иск Хлхатяна Р.Р. (т. 1 л.д. 467 - 468), в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "Группа компаний "РусПраво" (т. 1 л.д. 438 - 444).

До привлечения ООО "Группа компаний "РусПраво" к участию в деле была направлена судебная телеграмма по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 10, оф. 1, возвращенная отделением почтовой связи с пометкой о выбытии адресата (т. 1 л.д. 465), сведения о вручении третьему лицу копии искового заявления в материалах дела отсутствуют, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, включая вновь привлеченное третье лицо, не обсуждался.

Как указывает в кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Группа компаний "РусПраво", адрес места нахождения организации - *****, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об извещении третьего лица по данному адресу места нахождения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, представители ответчика ООО "Асмато", возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что истцом не были выполнены обязанности по внесению денежных средств в счет инвестирования строительства объектов недвижимости. В договорах инвестирования строительства сторонами согласован порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора, однако платежными документами оплата инвестиционных взносов по договорам инвестирования от 02.11.2004 года не подтверждена. Судом выписки по счету ответчика, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года, не исследовались. Данные доводы ответчика требуют дополнительной проверки.

При удовлетворении требований истца о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, суд, идентифицируя объекты правопритязаний истца, сослался на приложения к договорам инвестирования строительства. При этом суд не устранил противоречия, имеющиеся в договорах и приложениях к ним. Так, из договоров инвестирования от 02.11.2004 г. N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****следует, что адрес спорного объекта - г*****. Согласно приложениям к договору N ***** (т. 1 л.д. 11), к договору N ***** (т. 1 л.д. 36), к договору N ***** (т. 1 л.д. 46) адрес спорного объекта - г*****, приложения к остальным договорам, на которые указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют.

Также, удовлетворяя требования истца Хлхатяна Р.Р. о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства в виде трех квартир и пяти машино-мест, суд не проверил, может ли жилой дом на момент рассмотрения дела быть признан объектом незавершенного строительства, в какой стадии находится строительство объекта, действует ли в отношении него договор строительного подряда, передан ли объект заказчику по договору строительного подряда по акту приема-передачи.

Как следует из сообщения главы Управы Тверского района города Москвы на запрос суда, на объекте завершено строительство подземной части, строительство наземной части находится на уровне 20 этажа, завершаются работы по устройству наружных сетей (т. 1 л.д. 415).

Судом при вынесении решения также не был разрешен вопрос о судебных расходах, в частности, не была взыскана в доход государства государственная пошлина, не уплаченная истцом при предъявлении иска.

Кроме того, судом удовлетворены требования Хлхатяна Р.Р. об обязании ООО "Асмато" и ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести учетную регистрацию договоров инвестирования строительства. При этом суд не уточнил процессуальное положение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика. Возложение решением суда обязанности совершения определенных действий на лицо, не являющееся ответчиком, не соответствует нормам процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, уточнить их процессуальное положение, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, в отношении каких объектов были заключены договоры инвестирования строительства между сторонами, выполнены ли сторонами обязанности, предусмотренные заключенными договорами, подлежит ли применению тот способ защиты нарушенного права, о котором просит истец, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: