Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31088/11 (ключевые темы: судебное извещение - факсимильная связь - размеры ущерба - аналогия права - взыскание ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31088/11

Судья суда первой

инстанции Заковоротный В.И. Гр. дело N 33-31088/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам ответчика Мухи Н.Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Фатеева К.К. к Мухе Н.Л. о возмещении ущерба,

установила:

Истец Фатеев К.К. обратилась в суд с иском к ответчику Мухе Н.Л., в котором просит о взыскании ущерба в размере 372 909 руб., ссылаясь на вину ответчику в дорожно-транспортном происшествия, произошедшем 02 февраля 2011 года, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, требующие ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца и его представителя, возражавших против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153, п.2 статьи 169 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 июня 2011 года дело отложено на 22 июня 2011 года в 10 час.00 мин. и продлено предварительное судебное заседание, стороны вызваны в предварительное судебное заседание (л.д.52-54), однако, 22 июня 2011 года в 10 час. 00 мин. суд провел предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании также на 22 июня 2011 года в 10 час. 15 мин. и, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, постановил указанное выше решение, при этом в судебное заседание на 22 июня 2011 года в 10 час.15 мин. ответчик не вызывался, судебная повестка ему на это время судом не направлялась.

При таких обстоятельствах, в нарушение названных выше норм процессуального права, суд рассмотрел дело и постановил решение в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что является нарушением прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, в том числе доводы ответчика о том, что размер ущерба определен без учета износа транспортного средства, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: