Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31092/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - социальный наем - исправление описки - договор найма - собственность города москвы)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31092/11

Судья: Серкина Н.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Агеевой Н.В. - Крылова С.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года об исправлении описки,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Агеевой Н.В. к Ореховой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Агеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ореховой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что она и её брат Соколов А.В. зарегистрированы на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу*., в её отсутствие, Соколов А.В., под воздействием Ореховой М.А., заключил договор коммерческого найма указанной квартиры с Бондаревым М.Ю. сроком на один год. В ноябре 2009 года Агеева Н.В., пытаясь войти в квартиру, встретила там чужих людей, которые заявили, что будут проживать в квартире до июля следующего года. После обращения истца в ОВД Чертаново-Центральное Бондарев М.Ю. квартиру освободил. За период 01.07.2009 года по 01.01.2010 года Орехова М.А. получила от Бондарева М.Ю. денежные средства в размере * руб. По мнению истца, получение ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель истца Агеевой Н.В. - Крылов С.С.

Истец Агеева Н.В. и её представители Отставная А.М., Агеев В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Орехова М.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица Бондарев М.Ю., Соколов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *, находится в муниципальной собственности города Москвы. Нанимателями указанной квартиры по договору социального найма являются: Агеева Н.В. и Соколов А.В.

Как следует из материалов дела, между Соколовым А.В. и Бондаревым М.Ю. 01.07.2009 года заключен договор коммерческого найма данной квартиры сроком с 15.07.2009г. по 15.07.2010г. с выплатой за найм * руб. в месяц. Не согласившись с тем, что Соколов А.В. сдал квартиру, Агеева Н.В. обратилась в ОВД по району Чертаново-Центральное г.Москвы. Договор найма был расторгнут, Бондарев М.Ю. квартиру освободил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор коммерческого найма квартиры был заключен между Соколовым А.В. и Бондаревым М.Ю., доказательств подтверждающих, что именно Орехова М.А. приобрела денежные средства в размере * руб. истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: