Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31122/11 (ключевые темы: исполнительский сбор - поручитель - кредитный договор - права кредиторов - солидарная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31122/11

Судья: Ефремов С.А. дело 33-31122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., ,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ефимовой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу Петровичева В.В. сумму в размере 0 рублей 86 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 0 рубля 26 копеек.

установила:

Истец Петровичев В.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании уплаченной кредитором суммы в размере 0 рубля, расходов , понесенных при уплате исполнительного сбора. В размере 0 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля 26 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 г. он выступил поручителем по кредитному договору N ***, заключенному АКБ СБ РФ с Ефимовой Е.В. Вторым поручителем выступил Масягин И.О., который исполнил свои обязательства. Истец полностью выплатил обязательства по договору поручения, и уплатил исполнительский сбор в указанном размере, в связи, с чем просит взыскать в свою пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ефимова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ефимову Е.В, Петровичева В.В. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

В силу ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если предусмотрена договором.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между АК СБ РФ и Ефимовой Е.В. был заключен договор кредита на сумму 0 рублей. Одновременно с Масягиным И.О. и Петровичевым В.В. были заключен договора поручительства. 02.02.2009 г. на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы с Ефимовой Е.В.. Масягина И.О.. Петровичева В.В. в пользу АК СБ РФ солидарно взыскана сумма в размере 0 рублей 50 копеек.

Из представленной истцом справки АК СБ РФ от 00.00.0000 г. следует, что задолженность в размере 0 рублей 50 копеек по исполнительному производству, возбужденному в отношении Петровичева В.В. погашена полностью.

Петровичев В.В. оплатил долг по решению суда в размере 0 рубля, а также расходы по уплате исполнительского сбора в размере 0 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Ефимовой Е.В. в пользу Петровичева В.В. сумму в размере 0 рублей 86 копеек, суд пришел к правильному выводу, что к Петровичеву В.В. перешло право требования с Ефимовой Е.В. исполненной части обязательств и убытков по уплате исполнительского сбора.

Суд правильно не согласился с доводом Ефимовой Е.В. о том, что она не является должником, так как денежные средства от кредитора в свою пользу не получала, о чем свидетельствует заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы о взыскании с Ивановой Э.Г. в пользу Ефимовой Е.В. суммы в размере 0 рублей и расписка Ивановой Э.Г., поскольку указанное решение не является обязательным для рассмотрения настоящего спора, поскольку Петровичев В.В. не являлся стороной по указанному спору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Ефимова В.В. не пользовалась кредитом, а передала полученную в банке сумму Ивановой Э.Г.- необоснованны, поскольку согласно кредитного договора кредитных обязательства возникли именно у Ефимовой В.В.

Поскольку обязательство исполнено поручителем, поэтому к поручителю перешло право кредитора по этому обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: