Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31132/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - объект незавершенного строительства - договор купли-продажи - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31132/11

Судья: Гришин Д.В.

Гр.д. N 33-31148

ОПРЕДЕЛЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Анцупова С.А. на решение Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анцупова С.А. к Закрытому акционерному обществу "Московское предприятие по управлению товарным производством спиртопродуктов и биотехнологических компонентов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Анцупов С.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мопромспирт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***** г. между ним, Москвитиной И.Ю. (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, также был подписан акт приемки-передачи объекта недвижимости, в соответствии, с которым ответчик продал истцу данный объект недвижимости. Из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен до ****** г. Пунктом ***** договора предусмотрено, что передача покупателю объекта должна состояться немедленно по получению первой суммы согласно п.***** договора, из которого следует, что покупатель обязан оплатить продавцу в качестве аванса ***** руб., что истец и сделал. Однако ***** г. основной договор купли-продажи не был заключен по причине его не подготовки. Вместо этого в конце *****года Москвитиной И.Ю. было предложено истцу внести следующий платеж по предварительному договору в размере ****** руб., который был передан согласно квитанции ***** г., но основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. В п.*** предварительного договора указано, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи объекта, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, а согласно п.**** предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, он возвращает покупателям сумму, полученную по предварительному договору. Все платежи по договору производились истцом лично, Москвитина И.Ю. никаких платежей по договору не производила и никаких расходов не несла. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о возврате всех уплаченных денежных средств, ответа от него так и не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. **коп., компенсацию морального вреда ****** руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от **** г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца Гулиева О.В. исковые требования поддержала, представила уточненные исковые требования в части суммы основного долга, с учетом частичного погашения задолженности просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы основного долга ****** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Москвитина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Анцупов С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Костроминой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ***** г. между ЗАО "Моспромспирт" с одной стороны и Анцуповым С.А., Москвитиной И.Ю. - с другой был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется продать в собственность объект незавершенного строительства общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *****, ул. ****, вл.***, стр.*** (кадастровый (или условный) номер *****), право на приобретение в собственность которого существует у продавца в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ******* г., покупателям на условиях, установленных настоящим договором.

Полная продажная стоимость объекта составляет **** руб., которая выплачивается покупателем в соответствии с условиями данного договора (п. ****).

Покупатели обязуются оплатить продавцу на условиях предварительного договора полную стоимость объекта, указанную в п. *** настоящего договора, из которой ***** руб. выплачивается в качестве аванса при подписании настоящего договора. Указанный аванс выдается покупателями в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора (п.*** предварительного договора).

В соответствии с п.*** предварительного договора стороны договорились о том, что последующие платежи по данному договору будут осуществляться в следующем порядке:

- **** руб. покупатели платят продавцу не позднее ***** года;

- ****** руб. - не позднее ***** года;

- ****** руб. - не позднее ****** года;

- ******* руб. - не позднее ****** года;

- ****** руб. - не позднее ***** года;

- ******* руб. - не позднее **** года.

Передача покупателю объекта должна состояться немедленно по получении первой суммы, согласно п.**** договора (п.**** предварительного договора).

Согласно п.**** предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона, в соответствии с п.**ст.*** ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи Объекта, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.*** предварительного договора).

Согласно преамбуле предварительного договора купли-продажи от **** г. стороны обязуются **** г. заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, предусмотренных предварительным договором.

**** г. Москвитиной И.Ю. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от **** г. в кассу ЗАО "Моспромспирт" внесена денежная сумма **** руб., **** г. - ****** руб., ***** г. - *****руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как усматривается из акта передачи незавершенного строительством объекта от ***** г., в соответствии с предварительным договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от ****** г., продавец сдал, а покупатели приняли объект незавершенного строительства общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г. ****, ул. ******* ***** вл.***, стр.*** (кадастровый номер ***), который имеет по существу: *. Здание площадью **** кв.м, высотой - **м; **. Забор из бетонных плит; **. Земельный участок площадью **** кв.м.

Сведений о том, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ***** г. ЗАО "Моспромспирт", Анцуповым С.А. и Москвитиной И.Ю. был заключен основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. ***, ул. **** вл.**, стр.** (кадастровый номер *****), в материалах дела не имеется. Согласно выписке из ЕГРП от ***** г. собственником объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ****, ул. ***** вл.***, стр.**** (кадастровый (или условный) номер *****) до настоящего времени является ЗАО "Моспромспирт".

Постановлением УУМ ОВД района "Коньково" г. Москвы старшего лейтенанта милиции Неборачек В А. от **** г., вынесенным по результатам проверки заявления истца, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Москвитиной И.Ю., Бушуева СИ., Морозова А.И. по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, переданные в рамках предварительного договора купли-продажи от ***** г. ответчику, принадлежали Анцупову С.А., в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы основного долга и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, вследствие чего обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55,56,67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон, что лишило суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. В силу ч. 2 ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом были правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела уклонился от обеспечения явки в судебное заседание ответчика и третьего лица, хотя имел на это полномочия, а также уклонился от выполнения требований ст. 57 ГПК РФ, не оказав стороне по делу содействия в собирании и истребовании доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суд первой инстанции в своем решении ни требований федерального закона, ни указаний Пленума Верховного суда Российской Федерации не выполнил, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, судебным решением.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи