Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31150/11 (ключевые темы: право пользования - приватизация - члены семьи - квартира - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31150/11

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М. гр.д. N 33-31150/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре Фаюстовой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Хвостова А.А., Хвостовой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хвостова А.А. (действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А.) к Хвостовой М.Г., Отделению по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Хвостов А.А. (действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А.) обратился в суд с иском к ответчикам к Хвостовой М.Г., Отделению по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой **дома ** по ул. ****** в г. Москве, снятии с регистрационного учета указанной квартиры.

При этом истец ссылался на то, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, где также зарегистрирована ответчик Хвостова М.Г., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников. При этом в настоящее время семейные отношения между истцами и ответчиком не сохранены, они проживают разными семьями, ведут раздельное хозяйство, раздельный бюджет. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истцы просят признать Хвостову М.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, а также снять ее с регистрационного учета указанного жилого помещения.

Представитель истцов Готра М.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Хвостова М.Г., Отделение по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений на иск не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители Хвостов А.А., Хвостова М.А.

В заседание судебной коллегии ответчики Хвостова М.Г., Отделение по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хвостова А.А., Хвостовой М.А. Готра М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, является квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью **** кв. м., жилой площадью ***** кв. м.

09.02.2001 года на основании договора N ***** о передаче, квартира по адресу: г. Москва, ул. ******, передана в общую долевую собственность Хвостову А.А., Хвостовой М.А. по *** доли каждому соответственно, что подтверждается договором передачи N **** от **** года.

Право собственности Хвостова А.А., Хвостовой М.А. на спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******* зарегистрировано Управлении Федеральной Регистрационной службы г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******, серии ******.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования: Хвостов А.А. (с ***** года), Хвостова М.А. (с **** года), Хвостова М.Г. (с **** года), что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации, _ при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ****** предоставлялась семье ответчика на основании ордера, Хвостова М.Г., была вселена в спорное жилое помещение до приватизации, проживала и постоянно зарегистрирована в нем с 1993 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Хвостова А.А. (действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А.) не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и право пользования спорным жилым помещением Хвостовой М.Г. приобретено задолго до приватизации спорной квартиры. При этом Хвостова М.Г., была вселена, проживала и постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, не утратила право пользования им, в момент передачи спорной квартиры истцам в порядке бесплатной приватизации Хвостова М.Г. имела равные с истцами права на спорное жилое помещение, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за Хвостовой М.Г. сохраняется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик Хвостова М.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, является не состоятельной, так как не нашла подтверждения в материалах дела. Приводимые в связи с этим доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции правильно применил указанную норму закона, принятое решение согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова А.А., Хвостовой М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи