Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-31155/10 (ключевые темы: пожар - жилой дом - бани - деревянные конструкции - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-31155/10

Судья: Халдеев А.В.

Гр. Дело N 33-30408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Бондаренко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

гражданское дело по кассационным жалобам Колпакова М.Б., Глазовой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазовой И.В. и Колпакова М.Б. в пользу Гавриченко В.А. в счет возмещения вреда 143320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Глазовой И.В. и Колпакова М.Б. в пользу Трушиной Т.В. в счет возмещения вреда 143320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Глазовой И.В. и Колпакова М.Б. в пользу Беляевой Ф.А. в счет возмещения вреда 71660 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Глазовой И.В. и Колпакова М.Б. в пользу Погосян Т.Ф. в счет возмещения вреда 71660 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Глазовой И.В. и Колпакова М.Б в пользу Цитович Н.Ф. в счет возмещения вреда 71660 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Глазовой И.В. и Колпакова М.Б. в пользу Молоканову Б.А. в счет возмещения вреда 302814 (триста две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

18.08.2007 г. произошел пожар по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. *, д. *, в результате которого полностью сгорели два жилых дома (строения), расположенных на указанном земельном участке.

Основной жилой дом 1929 года постройки (общей площадью 60 кв.м) с тремя пристройками 1974 года постройки (2 - по 16 кв.м общей площади, 1 - 19 кв.м общей площади) принадлежал на праве собственности в порядке наследования истцам в следующих долях: Гавриченко В.А. - 1/4, Трушиной Т.В. - 1/4, Беляевой Ф.А. - 1/8, Погосян Т.Ф. - 1/8, Цитович Н.Ф. - 1/8, Молоканову Ю.А. - 1/16. Кроме того, 1/16 доли принадлежала ответчику Молоканову Б.А.

Расположенный рядом с ним жилой дом с пристройками 1977-1990 года постройки, согласно объяснениям сторон, был построен Молокановым Б.А. и Молокановым Ю.А., разделен на две половины, одна из которых принадлежала ответчику Молоканову Б.А., другая - истцу Молоканову Ю.А.

В части указанного дома, принадлежащей Молоканову Б.А., располагалась самостоятельно сделанная им встроенная в дом баня.

Истцы Гавриченко В.А., Беляева Ф.А., Трушина Т.В., Погосян Т.Ф., Цитович Н.Ф., Молоканов Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам к Молоканову Б.А., Глазовой И.В., Колпакову М.Б. о возмещении вреда и просили взыскать в пользу Гавриченко В.А., Беляевой Ф.А., Трушиной Т.В., Погосян Т.Ф., Цитович Н.Ф. 573282 руб. в равных долях, в пользу Молоканова Ю.А. - 266984 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 18.08.2007 г. сгорел дом * в д. *, Ступинского р-на Московской обл., принадлежащий в порядке наследования Гавриченко В.А., Беляевой Ф.А., Трушиной Т.В., Погосян Т.Ф., Цитович Н.Ф. стоимостью 573282 руб. Кроме того, сгорел дом, принадлежащий Молоканову Ю.А. стоимостью 266984 руб. Оба дома сгорели и разобраны по всей площади. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг возгорания находился в части дома ответчика Молоканова Б.А., в принадлежащем ему помещении встроенной в дом бани, причиной возгорания явились перегрев конструкции бани от печной трубы, неправильного устройства отопительной печи и дымохода. Считают, что причиной пожара стала эксплуатация принадлежащей Молоканову Б.А. бани Глазовой И.В. и Колпаковым М.Б., которые пользовались баней в день пожара 18.08.2007 г.

В судебное заседание истцы - Гавриченко В.А., Трушина Т.В., Беляева Ф.А. явились, исковые требования поддержали.

Истцы - Погосян Т.Ф., Цитович Н.Ф., Молоканов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Ответчики - Молоканов Б.А., Глазовой И.В., Колпаков М.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Глазова И.В., Колпаков М.Б..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам.

Данный вывод сделан на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе на основании объяснений сторон, показаний свидетелей (очевидцев пожара), а также письменных доказательств, в т.ч. материалов проверки (дело о пожаре N 84) ОГПН по Ступинскому району Московской области.

Допрошенные судом свидетели К.А.Ф., М.З.А., И.А.А., С.В.Б., являвшиеся очевидцами пожара, показали суду, что очаг возгорания находился в помещении встроенной бани в части жилого дома, принадлежащего Молоканову Б.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2007 г., составленного инспектором ОГПН по Ступинскому району Московской области следует, что при осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри встроенной в дом бани, точнее в месте прохождения печной трубы, чрез деревянные конструкции. В месте парного помещения была обнаружена металлическая печь, деформированная от высокой температуры. Внутри печной топки находилась зола и части несгоревшей древесины. Труба обрушилась и потрескалась по всей длине от высокой температуры. На трубе отсутствует печная разделка.

Свидетель С.В.Б., одним из первых, прибывший к месту пожара и вошедший в помещение горящей бани, показал, что единственные следы возгорания внутри бани были замечены им в месте, где печная труба проходит сквозь деревянную перегородку (стенку), отделяющую помещение бани от смежного помещения, используемого в качестве душевой.

Как следует из схемы устройства установленной в бане печи, представленной Молокановым Б.А. (т. 2 л.д. 33, также л.д. 17 - дело о пожаре N 84), усматривается, что сама печь была установлена непосредственно в помещении бани; из верхней части печи выходила металлическая печная труба, которая проходила через устроенное в боковой деревянной перегородке "окошко" и выходила в смежное помещение (используемое в качестве душевой), где проходила рядом с баком, предназначенным для воды, и далее соединялась с дымоходом, выводящим воздух вверх через крышу на улицу. В месте соединения металлической печной трубы и дымохода была установлена задвижка.

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области (т. 2 л.д. 134-138) очаг пожара находится внутри встроенной в дом бани, точнее в месте прохождения печной трубы через деревянные конструкции. В устроенной Молокановым Б.А бане металлическая печная труба проходила через сгораемую перегородку парильного помещения через проем 30Х30 см. Согласно технической литературе по устройству печного отопления расстояние от внутренней поверхности трубы до сгораемых конструкций должно составлять 51 см. В месте прохождения металлической трубы через сгораемую перегородку парильного помещения был устроен проем шириной 30 см., диаметр трубы - 10 см. Следовательно, расстояние от трубы до деревянных конструкций составляло 10 см. с каждой стороны, вместо положенных 51 см.

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области (т. 2 л.д. 134-138) при топке дровами из-за их длиннопламенности наибольший прогрев массива печи наблюдается в верхней ее зоне. Прогрев разделок (утолщений трубы в месте соприкосновения с конструкцией здания) требует времени и может происходить после окончания потки и понижения температуры в печи. Известны случаи возникновения пожаров через 6-8 часом после топки. Максимальный прогрев печи наступает через 4-6 часов после начала топки.

Как следует из объяснений Колпакова М.Б. и Глазовой И.В. они начали париться в уже растопленной бани около 20.00. Парились около одного часа. Спустя около получаса, после того как закончили париться, ответчик Колпаков М.Б., убедившись, что дрова прогорели, закрыл задвижку в вытяжном дымоходе (трубе), идущем от печи к потолку через перегородку и соседнее помещение, используемое в качестве душевой. Около 23.00 они взяли халаты и пошли купаться на озеро. По возвращении с озера застали пожар Согласно объяснениям Колпакова М.Б. в баке в душе воды не было, воду они не наливали, топили баню при пустом баке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ответчиков - Колпакова М.Б., Глазовой И.В., которые при эксплуатации бани не проявили достаточную осмотрительность, не обеспечили соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов в результате возникшего пожара.

Суд обоснованно отказал в иске к Молоканову Ю.А., не найдя, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ранее печь в бане эксплуатировалась на протяжении многих лет, и каких-либо проблем при ее использовании не возникало, в день пожара 18.08.2007г. владелец части жилого дома со встроенной баней Молоканов Б.А. отсутствовал, в деревню не приезжал.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что причиной пожара могли стать действия иного, неизвестного лица.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками, непосредственно эксплуатировавшими баню в день пожара, не представлено суду убедительных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом.

Согласно представленным суду отчетам профессионального оценщика (т. 1 л.д. 24-42, 43-60) стоимость основного жилого дом 1929 года постройки (общей площадью 60 кв.м) с тремя пристройками 1974 года постройки (2 - по 16 кв.м общей площади, 1 - 19 кв.м общей площади) на момент пожара составляла 573282 руб.; стоимость принадлежащей Молоканову Ю.А. части расположенного рядом с ним жилого дома с пристройками 1977-1990 года постройки составляла 266984 руб.

Поскольку судом установлено, что основной жилой дом 1929 года постройки принадлежал на праве собственности в порядке наследования истцам в следующих долях: Гавриченко В.А. - 1/4, Трушиной Т.В. - 1/4, Беляевой Ф.А. - 1/8, Погосян Т.Ф. - 1/8, Цитович Н.Ф. - 1/8, суд распределил денежные средства пропорционально принадлежащим им долям от общей стоимости дома.

Доводы жалоб в основном направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: