Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31161/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - препятствия в пользовании - неприватизированная квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31161/11

Судья Маслов И.А.

Дело N 33-31161

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Блиновой М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Блиновой М.Н. к Блинову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б-ой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

Блинова М.Н. обратилась в суд с иском к Блинову А.Б. и Блиновой А.А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ххх, ссылаясь на то, что ответчики, длительное время не проживают в спорной муниципальной квартире, членами семьи нанимателя не являются, фактически постоянно проживают по другому месту жительства, куда добровольно выехали.

Истица Блинова М.Н. и ее представитель Трофимова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку ответчики постоянно проживают в благоустроенном доме в Московской области.

Ответчик Блинов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Блиновой А.А., его представитель Лебедев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что в связи с конфликтными отношениями с истцом у ответчика и их дочери нет возможности проживать в спорной квартире, так как им чинятся препятствия.

Представитель третьего лица ООиП по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований в отношении Блиновой А.А. просил отказать, поскольку нарушаются права ребенка.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по району Орехово-Борисово Северное в судебное заседание не явились, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Блинова М.Н.

В заседание судебной коллегии истица Блинова М.Н., ответчик Блинов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б-ой А.А., представители третьих лиц ООиП по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по району Орехово-Борисово Северное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Блиновой М.Н. - Трофимову В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно руководствовался положениями ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69, ст. 71, ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ххх на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель Блинова М.Н., ее бывший супруг Блинов А.Б., и их несовершеннолетние дети Б-ва А.А. и Б-ва Е.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 г. брак между Блиновым А.Б. и Блиновой М.Н. был расторгнут, место жительства несовершеннолетней Блиновой Е.А. определено с матерью, также в решении указано, что от исковых требований об определении места жительства Блиновой А.А. Блинова М.Н. отказалась. Решение вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда от 28 декабря 2009 г. разделено совместно нажитое имущество Блинова А.Б. и Блиновой М.Н. в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: ххх, по _ доле за истцом и ответчиком. В тексте решения также указано, что Блинов А.Б. фактически проживает в доме незавершенного строительства, которое не является его единственным местом жительства, поскольку он также зарегистрирован по адресу: г. Москва, ххх. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Блиновой М.Н. к Блинову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б-вой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд установил, что Блинов А.Б. и его несовершеннолетняя дочь Б-ва А.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, однако длительное время по месту регистрации не проживают, в связи с конфликтными отношениями с Блиновой М.Н., указанный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Г-ва С.В., Г-вой Н.А., К-ва А.М., допрошенных в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Блинов А.Б. и его несовершеннолетняя дочь Б-ва А.А. право пользования данным жилым помещением не утратили, поскольку их выезд носит временный и вынужденный характер.

Поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Суд исследовал доводы истицы о том, что загородный дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, является их постоянным местом жительства и пригоден для проживания, этот довод получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие в пользовании иного помещения само по себе не свидетельствует об отказе ответчиком от права пользования спорным жилым помещением.

Суд исследовал представленные доказательства, в том числе заключение ООиП Орехово-Борисово Северное, и пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований о признании Блиновой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета нарушит права несовершеннолетней. Б-ва А.А. состоит на учете в поликлинике г. Москвы и обучается в московской школе, прав пользования иным жилым помещением не имеет. Кроме того, несовершеннолетняя Блинова А.А. в силу своего возраста не может самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением и определять свое местожительства, она не лишена права проживать с любым из родителей.

Коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии препятствий в пользовании Блиновым А.Б. и его несовершеннолетней дочерью Блиновой А.А. жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, брак между сторонами расторгнут, отношения конфликтные, поэтому доводы ответчика о невозможности совместно с истицей пользоваться спорным жилым помещением заслуживают внимания.

Довод жалобы о том, что ответчик Блинов А.Б. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся истицей, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы, это обстоятельство не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании соответствующих платежей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -