Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31167/11 (ключевые темы: основания прекращения трудового договора - реабилитация - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - взаимное согласие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31167/11

Судья Шумова О.В.

Гр. Дело N 33 - 31167

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Вербицкой Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Вербицкой Л.И. к ГУ Центр реабилитации и досуговой работы с инвалидами "Братеево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Вербицкая Л.И. обратился в суд с иском к ГУ Центр реабилитации и досуговой работы с инвалидами "Братеево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Вербицкая Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Вербицкую Л.И., ее представителя Кучера Г.И., представителя ГУ Центра реабилитации и досуговой работы с инвалидами "Братеево" Герасину А.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что истица принята на должность врача-педиатра ГУ Центр реабилитации и досуговой работы с инвалидами "Братеево" приказом N ххх от 11.10.2010 г.

11.10.2010 г. с Вербицкой Л.И. был заключен трудовой договор.

Приказом N ххх от 03.02.2011 г. истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 07.02.2011 г. на основании ее заявления от 02.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон оформлено в виде письменного заявления работника от 02.02.2011 г., с которым он обращается к работодателю. В качестве основания расторжения трудового договора в заявлении указано - по соглашению сторон, определен срок расторжения трудового договора - 07.02.2011 г., в резолюции руководителя работодателя выражено согласие на увольнение истицы по основанию и в срок указанный им в заявлении.

Первоначально Вербицкой Л.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию, а после предложения руководителя, ею было написано новое заявление, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон 07.02.2011 г.

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истицей трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением руководителя, истицей не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетелей И-ва И.Б., Ц-х М.А., А-ой Н.А., которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вербицкой Л.И. к ГУ Центр реабилитации и досуговой работы с инвалидами "Братеево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд 1 инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно счел несостоятельным довод истицы о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необоснованности довода истицы о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период ее временной нетрудоспособности и о том, что ею в последствии было отозвано заявление об увольнении, так как в силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, то есть закон не возлагает на работодателя обязанность принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя, а аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Довод истицы о том, что на нее оказывалось давление со стороны ответчика, в следствии чего она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истицей не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не содержаться и истицей не представлено доказательств того, что в момент написания заявления она находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий подписанного ею соглашения.

Довод жалобы о том, что истица была лишена права отозвать свое заявление, основан не неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, отзыва работником своего заявления не достаточно для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, для этого законом предусмотрено обязательное согласие второй стороны - работодателя, чего получено не было, следовательно аннулировать данное соглашение сторон не представилось возможным.

Ссылка в жалобе Вербицкой Л.И. о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, чем нарушил ее права и законные интересы не может быть признана обоснованной, так как работодателем соблюдена процедура увольнения работника по ст. 78 ТК РФ и нарушений требований закона, а следовательно прав и законных интересов истицы ответчиком не допущено.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчики по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи