Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31182/11 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - договор залога - предмет залога - публичные торги)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31182/11

Судья: Колосова С.И

Дело N 33- 31182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

с участием адвоката Гребельского А.В.

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя Телегина Я.Ю. по доверенности Гребельского А.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года,

которым постановлено: " В удовлетворении иска Телегиной Д.Ю. к Телегину Я.Ю., ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: г.Москва, ул. _ , от 16 мая 2008 года - отказать.

Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (последующему договору ипотеки N _), зарегистрированному в УФРС по Москве 03.06.2008 года за N _, на двухкомнатную квартиру , общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежащую на праве собственности Телегину Я.Ю., _ года рождения.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, в размере _ рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Телегиной Д.Ю. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере _ рублей , перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ",

Установила:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Телегину Я.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _. С учетом уточнений исковых требований просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором о предоставлении кредита 16 мая 2008 года N _ ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило на условиях срочности, платности и возвратности ООО "Деревообработка и домостроение" кредит в размере _ рублей на срок по 15 мая 2009 года по процентную ставку 17 % годовых. В период действия договора ответчик ООО "Деревообработка и домостроение" платежи в счет возврата кредита не производил. По договору N _ от 16 мая 2008г., заключенному между ООО ИКБ "Совбкомбанк" и Телегиным Я.Ю., последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств основного должника заложенным имуществом - квартирой Пунктом 1.3 договора ипотеки стоимость квартиры была определена в размере _ рублей. Договор ипотеки зарегистрирован 03.06.2008г. в установленном законом порядке. Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов основным заемщиком не исполнены банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования банка о взыскании солидарно с ООО "Деревообработка и домостроение" и Телегина Я.Ю. задолженности по кредитному договору были рассмотрены Гагаринским районным судом 17.12.2009года. Решением суда требования банка удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 04.05.2010 года.

Телегина Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" и Телегину Я.Ю. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 16.06.2008г., заключенного в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.

В обоснование иска указывает, что о заключении Телегиным Я.Ю. договора залога квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, она узнала случайно. Указанная квартира является совместным имуществом супругов. При заключении договора залога Телегин Я.Ю. должен был получить согласие супруги, удостоверенное нотариально. Однако он такого согласия не получал, так как она согласия на заключение договора залога не давала. Ответчик отказался предоставить ей нотариально удостоверенное согласие, она считает, что такого документа не было.

Представитель истца Телегиной Д.Ю. по доверенности Копытов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца (ответчика по иску Телегиной Д.Ю.) ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности Степанов Д.В. в судебное заседание явился, иск банка поддержал с учетом уточнений, возражал против удовлетворения иска Телегиной Д.Ю. о признании договора ипотеки недействительным.

Представитель ответчика Телегина Я.Ю. по доверенности - адвокат Гребельский А.В. возражал против удовлетворения иска банка и против иска Телегиной Д.Ю. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает начальную продажную стоимость квартиры, указанную банком в уточненном иске.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Телегина Я.Ю. по доверенности Гребельский А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие Телегиной Д.Ю., извещенной о слушании дела по известному и представленному ею адресу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гребельского А.В. в защиту интересов ответчика Телегина Я.Ю. по ордеру и доверенности, представителя истца ООО "ИКБ "Совкомбанк" по доверенности Баскина В.В.,обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на (нее) них.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, в интересах законности проверила решение суда 1-й инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2008 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "Деревообработка и домостроение" был заключен кредитный договор (л.д.8-14).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком до 15 мая 2009 года по 17 % годовых.

Из решения Гагаринского районного суда от 17.12.2009г. усматривается, что обязательства по договору кредита ООО "Деревообработка и домостроение" не выполнены, в связи с чем, с основного заемщика и поручителя Телегина Я.Ю. в порядке солидарной ответственности была взыскана задолженность на общую сумму _ рублей.

Из дела следует, что по условиям кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является последующий залог недвижимого имущества по последнему договору ипотеки N _ от 16.05.2008г.

Суд установил, что предметом последующего договора ипотеки N _ от 16.05.2008года является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ (л.д.16). По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в _ рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что задолженность по кредитному договору ни основным заемщиком, ни поручителем Телегиным Я.Ю. до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ООО "Деревообработка и домостроение", по состоянию на 13.12.2010 года. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1. ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из дела видно, что ответчиком Телегиным Я.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком по кредитному договору от 16 мая 2008года.

Поскольку основным заемщиком и поручителем Телегиным Я.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел обоснованно к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из дела видно, что в судебном заседании стороны согласились с предложенной банком оценкой первоначальной продажной стоимости квартиры в размере _ рублей. Иного отчета о стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно полагал, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере рыночной стоимости объекта, то есть в размере _ рублей.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд правильно указал, что заложенная квартира должна реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Требования Телегиной Д.Ю. к Телегину Я.Ю. и ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора залога квартиры недействительным судом рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суд правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что Телегина Д.Ю. и Телегин Я.Ю. состоят в браке с 25.12.1992 года (л.д.23).

Согласно регистрационному делу, полученному судом из Управления Росреестра по Москве, и исследованному в суде, ответчик Телегин Я.Ю. представлял в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие супруги Телегиной Д.Ю. на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, для заключения договоров ипотеки, последующей ипотеки и дополнительных соглашений к ним, а также на условиях по его усмотрению (л.д.54). Согласие удостоверено 27 мая 2008 года нотариусом г. Москвы.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом проверены доводы Телегиной Д.Ю. о том, что представленное банком нотариальное согласие ею не подписывалось.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела видно, что судом были проверены доводы истца о том, что согласие на совершение договора залога квартиры подписано не Телегиной Д.Ю., а иным лицом. С этой целью по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из дела следует, что оригинал нотариально удостоверенного согласия супруги Телегиной Д.Ю. ответчик Телегин Я.Ю. в дело не представил, его представитель возражал против удовлетворения иска Телегиной о признании договора залога недействительным.

Судом в экспертное учреждение было представлено регистрационное дело на квартиру, в котором хранится заверенная сотрудником регистрирующего органа копия нотариально удостоверенного согласия Телегиной Д.Ю.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, "запись "Телегина Д.Ю.", расположенная в электрографической копии согласия от 27.05.2998г. на залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ на строке ниже слов "город Москва, двадцать седьмое мая тысяча восьмого года" выполнена Телегиной Д.Ю.. Подпись от имении Телегиной Д.Ю., расположенная _ на строке справа ниже записи "Телегина Д.Ю.", выполнена Телегиной Д.Ю. Подпись от имени Телегиной Д.Ю., расположенная в реестре N3 для регистрации нотариальных действий нотариуса под N 5511 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" выполнена , вероятно, Телегиной Д.Ю. (л.д.115).

В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому ответить на вопрос относительности принадлежности подписи в реестре в категоричной форме не представилось возможным. Экспертом указано, что в "подписи в N1 совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность", "в подписи N2 совпадающие признаки хотя и существенны, однако объем их таков при наличии различия, что они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода... Имеющееся различие может быть предположительно объяснено вариантом признака почерка Телегиной Д.Ю., не проявившимся в представленных образцах..".

Оценивая указанное заключение по требованиям ст.67 ГПК РФ, суд учел, что Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка Телегиной Д.Ю. При этом суд полагал, что не имеется оснований не доверять выводам экспертизы.

Кроме того, суд принял во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетеля (нотариуса), которая подтвердила , что в 2008 году Телегина приходила удостоверять согласие на залог квартиры.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, истицей Телегиной Д.Ю. не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что нотариально удостоверенное согласие ею не подписывалось.

Доводы представителя Телегиной Д.Ю. о том, что согласие было получено после подписания договора залога, судом правомерно признаны не создающими оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд, получение согласия на договор залога после его подписания, но до момента заключения, то есть до момента государственной регистрации, не влечет недействительность договора залога недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении иска Телегиной Д.Ю. обоснованно отказал.

В силу ст. 94 ГПК РФ с истца Телегиной Д.Ю. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России суд правильно посчитал подлежащими взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере _ рублей (т.1, л.д. 110).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности объединения заявленных банком требований с исковыми требованиями Телегиной Д.Ю. судебная коллегия находит не состоятельными и вступающими в противоречие с положениями норм процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: