Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31184/11 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - страховая сумма - авария - суброгация)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31184/11

Судья: Бабенко О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Чуверова И.Л. на решение Гагаринского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Чуверова И.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб., а всего **** (****) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чуверова И.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере **** (****) руб. *** коп.

В удовлетворении требований Чуверова И.Л. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Чуверову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 13.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "***", государственный регистрационный номер ****, владельцем которой является ЗАО "ЕВРОПЛАН", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Чуверовым И.Л., управлявшим автомобилем марки "****" государственный регистрационный номер ***. На момент дорожно-транспортного происшествия Чуверов И.Л. располагал полисом ОСАГО, выданным ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме *** руб., в связи с чем, просит взыскать с Чуверова И.Л. в порядке суброгации сумму ***** руб., т.е. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также госпошлину в размере ***** руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чуверов И.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не признают.

Третье лицо Савченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Чуверов И.Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чуверова И.Л. - Панькова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОСАО "Ингосстрах" Пучнина Р.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "******" государственный регистрационный номер ***, владельцем которой является ЗАО "ЕВРОПЛАН", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N *****.

Участниками дорожно-транспортного происшествия явились: Чуверов И.Л., управлявший автомобилем марки "***" государственный регистрационный номер ****, и Савченко В.А., управлявший автомобилем марки "****" государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чуверова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По ходатайству ответчика Чуверова И.Л. определением суда от 06.04.2011 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "****", проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС". По результатам заключения ООО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ***** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); на основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ); лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Чуверов И.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; поскольку лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность Чуверова И.Л., составляет 120 000 руб., ответственность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (***** руб. - ***** руб.) должна быть возложена на ответчика Чуверова И.Л.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, то в пользу ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что вина Чуверова И.Л. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Однако аналогичные возражения Чуверова И.Л. против исковых требований проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, они не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В своих объяснениях в ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы ответчик Чуверов И.Л. сообщил, что двигался на автомобиле по ул. Вавилова в сторону ул. Дмитрия Ульянова в крайней левой полосе, затем стал перестраиваться на трамвайные пути попутного направления и столкнулся с автомобилем "****", выполнявшим разворот и стоявшим на месте, пропуская встречный транспорт (л.д. 57).

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Савченко В.А., управлявшего автомобилем "****", не установлено.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика Чуверова И.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, при которых имела место авария, судом установлены, а вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является правовым и не требует специальных познаний.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуверова И.Л. - без удовлетворения.