Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31188/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - адрес места жительства - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31188/11

Судья: Черныш Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе Желязина И.Н.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Желязина И.Н., Осипова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере *** (*****) доллар США *** (***) центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Желязина И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО расходы в сумме **** (****) рублей *** (***) копейки.

Взыскать с Осипова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО расходы в сумме *** (****) рублей ** (***) копейки.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Желязину И.Н., Осипову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, возврата госпошлины в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Желязиным И.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме **** долларов США сроком по 28.02.2011 года из расчета 12 % годовых. Заемщик своих обязательств не выполнил. Обязательства Желязина И.Н. по кредитному договору были обеспечены поручительством Осипова М.А. на основании договора поручительства N **** от 28.02.2006 года. В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Агаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Желязин И.Н. не исполняет обязанности по кредитному договору.

Ответчики Желязин И.Н. и Осипов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Желязин И.Н.

Обсудив неявку в судебное заседание Осипова М.А., учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно п.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Желязина И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Агаеву Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2006 года между АК Сбербанка России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) и Желязиным И.Н. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме *** долларов США под 12 % годовых на цели личного потребления на срок по 28.02.2011 года.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 4.6 договора).

Для обеспечения обязательств заемщика перед Банком 28.02.2006 года между АК Сбербанка России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО и Осиповым М.А. заключен договор поручительства N ****, по условиям которого Осипов М.А. отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с расчетом задолженности Желязина И.Н. по кредитному договору на 21.05.2010 года, представленным истцом, проверенным судом, сумма основного долга по кредитному договору составляет ***** долларов США, начисленные проценты - *** долларов США, неустойка на просроченный основной долг - **** долларов США, неустойка на просроченные проценты - *** долларов США.

Удовлетворяя исковые требования АК Сбербанка России (ОАО), суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком Желязиным И.Н. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ Осипов М.А. несет солидарную ответственность с Желязиным И.Н. за невыполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.

Ответчиком Осиповым М.А. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Желязина И.Н., выразившемся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 года состоялось решение Гагаринского районного суда г.Москвы по указанному делу по иску АК Сбербанка России (ОАО) к Желязину И.Н., Осипову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На данное решение суда Желязиным И.Н. подана кассационная жалоба со ссылкой на то, что судебная почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, по которому он не проживает. В кассационной жалобе указан правильный адрес места жительства Желязина И.Н.: **********

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 года решение суда от 10.08.2010 года отменено. Поводом к отмене решения явилось то, что ответчик Желязин И.Н. не извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Желязин И.Н. в суде кассационной инстанции присутствовал лично.

Впоследствии при новом рассмотрении разбирательство дела откладывалось 15.03.2011 года, 15.04.2011 года, 06.05.2011 года, 20.05.2011 года в связи с неявкой ответчика Желязина И.Н., которому направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в качестве места своего жительства.

В данном заседании судебной коллегии ответчик Желязин И.Н. пояснил, что повестки не получал, так как снова сменил место жительства. Сведения о новом адресе места жительства суду не предоставлял.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Желязин И.Н., достоверно зная о нахождении дела с его участием в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы, не лишен был возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желязина И.Н. - без удовлетворения.