Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31199/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая комната - порядок наследования - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - коммунальная квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31199/11

Судья Скулина Ю.А.

Гр.д. N 33- 31199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Прокофьева С.М.,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокофьева Сергея Михайловича к Прокофьеву Андрею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве общей собственности в коммунальной квартире и определении порядка пользования места общего пользования. Просил обязать ответчика обеспечить прохождение прямого солнечного света для естественной освещенности коридора с указанием срока исполнения, так же в результате незаконных действий ответчика компенсировать моральный вред в сумме *** руб. В обосновании исковых требований истец указал, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01.10.2008г. определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Москва, *** находящейся в общей долевой собственности обеих сторон путем выделения в пользование истца комнат N2 (площадью 14,9 кв.м.) и N3 (площадью 19,1 кв.м.), ответчика комнаты N1 (площадью 11,1 кв.м.).

Ответчик чинит препятствия в пользовании общей квартирой, т.к. установил замок во входной двери в комнату N1 (11,1 кв.м.), в которой имеется балкон, который должен находится в совместной собственности обеих сторон.

Истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что своими действиями ответчик нарушает его права, приводит посторонних граждан в квартиру, пытаясь сдать закрепленную за ним комнату посторонним лицам по договору коммерческого найма, включает свет в коридоре, а потребленную энергию не оплачивает.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что фактически в квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Во входной двери комнат, которая ему определена решением суда он действительно установил замок, однако входная дверь стеклянная, стекло матовое, дневной свет в коридор проникает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прокофьев С.М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Ответчик Прокофьева А.М., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.N81), об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Проковьева С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01.10.2008г. за Прокофьевым А.М., Прокофьевым С.М.(братья) признано право собственности по _ за каждым в порядке наследования на имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** умершей 21.12.204г. Прокофьевой Л.Н. Определен порядок пользования квартирой , расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** следующим образом - за Прокофьевым А.М. жилая комната N1 (размером 11,1 кв.м.); за Прокофьевым С.М. жилыми комнатами N2 (размером 147,9 кв.м.) и N3 (размером 19,1 кв.м.).

Согласно ст. 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, учитывая признание сторонами того факта, что дверь комнаты N1 имеет вставку из стекла, а так же исходя из того, что суду не представлены доказательства того, что при закрытой двери в указанной комнате в коридор не проникает дневной свет, чем нарушаются права истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, одна из выделенных в пользование истца комнат -19,1 кв.м имеет лоджию, который истец пользуется.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе Прокофьев С.М. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно истолковал положения ст. 42 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил и истолковал положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что потраченные им денежные средства на отделку балкона в комнате 11,1 кв.м, которая выделена в пользование ответчику , взысканы по решению суда с Прокофьева А.М.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: