Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31217/11 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - частная жалоба - должник - бездействие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31217/11

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-31217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе представителя Милова В.С. по доверенности Прохорова В.Ю.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Милову В.С. его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве, связанных с вынесением постановления N ***от 08 июня 2011 г. о взыскании исполнительного сбора.

Разъяснить Милову В.С. и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

установила:

Представитель Милова В.С. по доверенности Прохоров В.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, связанных с вынесением постановления N ***от 08 июня 2011 г. о взыскании исполнительного сбора.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Милова В.С. по доверенности Прохоров В.Ю.

В заседание суда второй инстанции Милов В.С., его представитель по доверенности Прохоров В.Ю. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление возвращено Милову В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника Милова В.С., который проживает по адресу: ***.

Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В связи с этим настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, связанных с вынесением постановления N *** от 08 июня 2011 г. о взыскании исполнительного сбора Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Довод частной жалобы о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, связанных с вынесением постановления N *** от 08 июня 2011 г. о взыскании исполнительного сбора подсудно суду по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи