Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31218/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - упущенная выгода - возврат денежных средств - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31218/11

Судья: Чернова М.И. Дело N 33-31218

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе Панюжева М.Ф.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Панюжева М.Ф. к ЗАО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" о применении последствий недействительности условия в обязательстве, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков в виде упущенной выгоды банковского процента на удерживаемую сумму, неустойки за просрочку возврата удерживаемых денег - оставить без движения.

Разъяснить заявителю о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 24 июня 2011 года включительно. В противном случае данное исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу.

установила:

Панюжев М.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" о применении последствий недействительности условия в обязательстве, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков в виде упущенной выгоды банковского процента на удерживаемую сумму, неустойки за просрочку возврата удерживаемых денег.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 24 июня 2011 года.

Панюжев М.Ф. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Панюжева М.Ф., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Основанием для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом не уплачена государственная пошлина.

При этом в обоснование вывода о наличии у истца обязанности уплатить государственную пошлину суд указал, что ссылка истца на п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" не состоятельна.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: