Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31262/11 (ключевые темы: управление делами президента - жилой фонд - исполнение судебных постановлений - отсрочка исполнения решения суда - рассрочка)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31262/11

Судья Ушакова Т.Г. гр. дело N 33-31262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

гражданское дело по частным жалобам Михайлова _, Михайлова _, Лелека _, Михайловой _ на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михайлова _, Лелека _, Михайловой _, Михайлова _ о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 29.10.2010 г. по гражданскому делу N2-1200/10 по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Михайлову _, Лелека _, Михайловой _, Михайлову _ об освобождении незаконно занимаемой ими жилой площади в виде служебных квартир и передаче их собственнику - Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, встречному иску Михайлова _ к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ об обязании заключить с ним и членами его семьи договор социального найма занимаемых жилых помещений - отказать.

установила:

Решением Тушинского районного суда от 29 октября 2010 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2011 года, постановлено: обязать Михайлова _, Лелека _, Михайлову _, Михайлова _ освободить занимаемую ими жилую площадь в виде служебных квартир, расположенных по адресу: _, квартиры 374, 375, передав указанные квартиры собственнику - Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. В удовлетворении исковых требований Михайлова _ к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ об обязании заключить с ним и членами его семьи договор социального найма занимаемых жилых помещений отказано.

Михайлов _, Лелека _, Михайлов _, Михайлова _, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 октября 2010 года сроком на шесть месяцев, мотивировав обращение тем, что другого жилья заявители не имеют, не имеют иных родственников в Москве и в Московской области, Михайлов _ и Лелека _ являются пенсионерами по старости, не имеют иного дохода кроме пенсии; Михайловы _, _. работают в г.Москве, в связи с чем нигде, кроме Москвы и ближайшего Подмосковья проживать не могут. Кроме того, материальное положение заявителей не позволяет им арендовать либо приобрести в собственность иное жилое помещение. Заявители указывают, что в занимаемых ими жилых помещениях находится принадлежащее им имущество: мебель, бытовая техника, книги, представляющие для заявителей огромную ценность, для размещения которых также необходимо дополнительное время. По состоянию здоровья Михайлову _ противопоказано поднятие тяжестей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители Михайлов _, Лелека _, Михайлов _, Михайлова _ не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Представители заявителей адвокаты Ямпольская _, Лабутина ..., в судебное заседание явились, заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда поддержали в полном объеме, одновременно указав, что Михайлова _ наблюдается в Клинике Иммунологии и Репродукции по поводу беременности, срок 16 недель, а между Управлением делами Президента РФ и Михайловыми имеется договоренность о предоставлении иного жилого помещения.

Представитель заинтересованного лица ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Костылецкая _., в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения возражала, пояснила, что на момент рассмотрения данного заявления исполнительный лист ими не получен, к исполнению не предъявлен.

Представитель заинтересованного лица - Управления делами Президента о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Михайлова _, Михайлов _, Лелека _, Михайлов _ по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Абрамову _, Шевякова _, заявителя Михайлова _, являющегося представителем Лелека _, его представителя по доверенности Лабутину _., представителей Михайлова_, Михайловой .... по ордеру адвоката Ямпольскую _, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду те доказательства, на которые она ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Михайлова _ заболеваний, препятствующих своевременному исполнению решения суда; не представлено доказательств, что Михайлов _ и Лелека _ являются пенсионерами и что единственным источником дохода Лелека _ является пенсия; иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления заявителями не представлено. При этом судом дана оценка доводам заявителей Михайловых _ о месте работе Михайлова _, о беременности Михайловой _, а также обосновано принято во внимание решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2004 года о выселении заявителей из квартиры по вышеуказанному адресу и снятии их с регистрационного учета, и период времени, имевшийся у заявителей для разрешения их жилищных проблем.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходил из того, что исключительных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, при этом суд обеспечил баланс прав и законных интересов сторон, исходя из принципа справедливости.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и фактических материалов дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав заявителей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: