Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31272/11 (ключевые темы: дополнительное решение - кредитный договор - судебные расходы - частная жалоба - лица, участвующие в деле)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31272/11

Судья Мосин С.В. гр.д. 33-31272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Фукса П.Я. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4875/11 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Фуксу Павлу Яковлевичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд к Фуксу П.Я. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда от 23 мая 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" были частично удовлетворены.

На указанное решение ответчиком и третьим лицом поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011г. гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в Мещанский районный суд для принятия решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фукса П.Я. - Велигура А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, пояснил, что суд не указал в решении по какому именно кредитному договору взыскана задолженность, полагает, что решение принято не по всем требованиям. Так же не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины при подаче истцом иска в суд.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" - Орлова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица компания MOSCITY GROUP CORPORATION LTD в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фукс П.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО Альфа-Банк" - Мельникова А.В., Орловой Н.В., представителя ответчика и третьего лица Гурковского С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 201 ГПК РФ: суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; не разрешен вопрос о судебных расходах.

В тоже время в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Фуксу П.Я. в вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, по всем заявленным требованиям судом было принято решение, вопрос о судебных расходах разрешен, что нашло отражение как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда от 23 мая 2011 года.

Довод частной жалобы Фукса П.Я. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28 июля 2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 июля 2011 года телеграммой, однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира ответчика была закрыта (л.д. 375, 377), тем самым обязанность суда по извещению Фукса П.Я. была выполнена. Кроме того, интересы ответчика представлял его представитель по доверенности Велегура А.А. (л.д. 379 протокол судебного заседания от 28.07.2011 года)

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: