Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31279/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - гарантийный срок - ордер адвоката - возврат денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31279/11

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Дело N 33-31279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Проксима - Инстал" по доверенности Потылицына А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Проксима-Инстал" в пользу Чепухина Л.С. *** руб. 74 коп., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Проксима-Инстал" штраф в федеральный бюджет в сумме *** руб. 87 коп. Взыскать с ООО "Проксима-Инстал" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. 79 коп.,

установила:

Истец МОО "Общественный контроль" обратилось в суд интересах Чепухина Л.С. с иском к ООО "Проксима-Инстал" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу Чепухина Л.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб. 41 коп., убытки в связи с выполнением работ в размере *** руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что при осуществлении монтажа санитарно -технических систем и оборудования в доме истца, расположенном по адресу:

***, в соответствии с условиями договора от 08 декабря 2009 года, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о производимых работах и правилах эксплуатации котельного оборудования, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что повлекло невозможность использования системы отопления, вследствие несовместимости алюминиевого радиатора с чугунным котлом. Претензию истца от 29.09.2010г. об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца МОО "Общественный контроль", действующий на основании доверенности Емельянов С.В., иск поддержал.

Истец Чепухин Л.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ООО "Проксима-Инстал" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Проксима-Инстал" по доверенности и по ордеру адвокат Потылицын А.Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истица по доверенности Орлова А.С., представителя ООО "Проксима-Инстал" по доверенности и по ордеру адвоката Потылицына А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 декабря 2009 года между ООО "Проксима-Инстал" (Подрядчик) и Чепухиным Л.С. (Заказчик) был заключен договор на монтаж санитарно-технических систем и оборудования, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по комплектации материалов и монтажу системы котельного оборудования согласно смете и принципиальной схеме на объекте по адресу: ***. Согласно п.1.2. Договора, подрядчик осуществляет качественное выполнение работ своими силами, инструментом и механизмами, а также проводит индивидуальное испытание смонтированного им оборудования в присутствии Заказчика либо его представителей. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено право Заказчика представлять, по соглашению с Подрядчиком, собственные материалы и оборудование.

В соответствии с п.2.1.4. Договора, при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него письменных указания приостановить работу.

Пунктом 3.1. Договора установлен гарантийный срок на оборудование, материалы и производимые работы - 36 месяцев, с момента подписания акта сдачи-приемки, но не более 39 месяцев со дня поступления оборудования на объект.

Истец оплатил ответчику стоимость работ и материалов в размере *** евро, в рублевом эквиваленте, что составило *** руб. 74 коп., из которых: *** евро (*** руб. 41 коп.) - стоимость материалов; *** евро (*** руб. 22 коп.) - стоимость работ.

30 сентября 2010 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора от 08 декабря 2009 года и возврате денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в котельном оборудовании были выявлены недостатки: падает давление воды, подтекает котел.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 450, 703, 716, 726 ГК РФ, правильно исходил из того, что вследствие не предоставления ответчиком истцу необходимой информации относительно невозможности эксплуатации устанавливаемого отопительного котла при имеющейся в доме истца системе отопления, включающей элементы из разнородных металлов железа и алюминия, эксплуатация установленного оборудования невозможна. Соответствующие специальные познания у истца отсутствуют.

В нарушение п.2.1.4. Договора, установив наличие обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, ответчик не предупредил об этом истца, не приостановил работу и не согласовал с истцом возможность установления оборудования при наличии разнородных металлов.

При этом судом дана надлежащая оценка, подробно отраженная в решении суда, представленному стороной ответчика, заключению ООО "Виссман" по результатам вскрытия котлового блока 03.12.2010г., а также заключению эксперта ООО "СЭТ" от 30 мая 2011 года, составленному по результатам осмотра водогрейного котла, проведенной по определению суда, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сумма компенсации морального вреда определена судом верно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 99), однако в суд не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд имел право, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверной оценке, данной судом представленному заключению экспертизы ООО "СЭТ" от 30 мая 2011 года, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи