Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31289/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - проездной билет - пассажир - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31289/11

Судья: Акульшина Т.В.

Гр.дело N33-31289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"28" сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе ОАО "Центральная ППК"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Днепрова ____ к ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично,

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" от 12 ноября 2010 г. N _.. о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Днепровым ____,

- восстановить Днепрова ___. на работе в должности __.. с момента незаконного увольнения,

- взыскать с ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" в пользу Днепрова ___.. средний заработок за время вынужденного прогула в размере __. руб. _.. коп., компенсацию морального вреда в размере __. руб., расходы на представителя в размере __.. руб.,

- в остальной части иска Днепрова ___.. к ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" отказать,

- решение суда в части восстановления Днепрова ___. на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Днепров И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора, предупреждения, оспаривал свое увольнение, утверждая, что был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, считал недоказанными факты неисполнения трудовых обязанностей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд снять дисциплинарные взыскания в виде выговора, предупреждения, наложенные приказами от 24 сентября 2010 г. N __. и от 9 ноября 2010 г. N __, признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истец, его представитель по доверенности Филатова Н.И., в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ларина А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 84-87).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оспаривая вывод суда о невозможности для истца выполнить порученное задание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" по доверенности Ларину А.Ю., Данилову Ю.Л., истца Днепрова И.Е., его представителя по ордеру Пузанкову Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.122006 N 63) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Днепров И.Е. работал на Московской железной дороге ____ с 15 июня 2004 г.; 17 февраля 2009 г. между ним и ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (далее по тексту ОАО "Центральная ППК") был заключен бессрочный трудовой договор N ___, согласно которому он был принят на должность ___.., о чем 18 февраля 2009 г. был издан соответствующий приказ N __.. (л.д. 43).

В силу пункта 2.4 должностной инструкции ___.. последний должен осуществлять контроль за выполнением билетными кассирами и контролерами АПП своих должностных обязанностей, всех требований и распоряжений, планов и заданий со стороны руководства по оформлению проездных документов и отправленным пассажирам в пригородном сообщении.

Приказом N ___ от 24 сентября 2010 г. за невыполнение должностных обязанностей в части отсутствия надлежащего контроля за порядком оформления проездных документов (билетов), отсутствие системы выявления фактов нарушений финансовой дисциплины билетными кассирами ___.. Днепрову И.Е. объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ (л.д. 23).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу явилось обнаружение в результате проведенных плановых проверок оформления проездных документов (билетов), выданных пассажирам в частности по ст. ____, несоответствия стоимости проезда, указанной на контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Согласно информации о реализованных проездных документах (билетов) в кассе должны были иметься излишние денежные средства, однако квитанции формы _.. не оформлялись и деньги в кассу Компании внесены не были.

В служебной записке от 1 сентября 2010 г. ___.. указано, что в ходе проведенной конфиденциальной точечной проверки работы билетных касс ст. __.. и сверки информации, содержащейся в проездных документах (билетах), выданных пассажирам, с данными на контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой технике обнаружено расхождение в стоимости проездных документов (билетов). (NN _____) В частности, билет N ___ выдан 24 августа 2010 г. в 19 ч. 24 мин. от станции Москва ____ до станции ____ и обратно стоимостью 132 руб., тогда как согласно контрольной ленте - 26 руб. Билет N ___ выдан 23 августа 2010 г. в 17 ч. 15 мин. от станции Москва ____ до ст. ___ и обратно стоимостью 132 руб., согласно контрольной ленте - 26 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 24 мая 2011 г. свидетель ___.. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в служебной записке, указав, что стоимость проезда и станция назначения в билетах, собираемым им в ходе проверки, не соответствуют показателям контрольного журнала. Все билеты оформлены до станции ___. (Москва) стоимостью 26  руб., тогда как пункт назначения находился за пределами г. Москвы. Кроме того, указал, что Днепров И.Е. имел возможность с учетом его опыта и квалификации выполнить возложенные на него функции по контролю, однако последним этого сделано не было.

24 сентября 2010 г. истцу было предложено дать объяснения по фактам выявленным в результате проведенных плановых проверок оформления проездных документов (билетов) выданных пассажирам.

Согласно объяснениям Днепрова И.Е. им в последнее время контроля за выявлением нетрудовых доходов, а именно, внепланового снятия выручки в билетных кассах с составлением актов не проводилось (л.д. 24).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд признал наложенное на истца дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение по службе законным. При этом возражения истца против вменения в его обязанности контроля за выполнением билетными кассирами своих должностных обязанностей суд счел несостоятельными, справедливо отметив, что такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 2.4 должностной инструкции ____.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией ____.., утвержденной генеральным директором ОАО "Центральная ППК", судом отвергнут, поскольку ответчиком факт ознакомления истца с инструкцией в судебном заседании доказан и подтвержден письменными материалами дела (л.д. 95-98).

Согласно приказу от 9 ноября 2010 г. N ___ "О низкой исполнительской дисциплине работников ОАО "Центральная ППК" ____ Днепров И.Е. был предупрежден за неисполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.16 должностной инструкции начальника участка производства.

При разрешении иска в указанной части суд сделал правильный вывод о том, что предупреждение не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем каких-либо негативных последствий для истца данное предупреждение не имело, поэтому оснований для отмены этого приказа суд не усмотрел.

Приказом N __.. от 12 ноября 2010 г. Днепров И.Е. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения, согласно приказу, послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом N ___ от 24.9.2010 г., материалы разбора от 9 ноября 2010 г.

Как следует из распоряжения от 2 ноября 2010 г. N__.. ___. Днепрову И.Е. в срок до 18:00 2 ноября 2010 г. было поручено разместить на информационных стендах о.п. ______.. визуальную информацию о планируемых ремонтных работах на остановочном пункте ___. с указанием предстоящих изменений графика движения пригородных поездов, отсутствии возможности осуществления посадки и высадки пассажиров в/из вагонов электропоездов, разработать текст объявления для обеспечения звукового оповещения о предстоящих ремонтных работах и обеспечить информирование пассажиров на станциях, оборудованных средствами громкоговорящей связи.

Кроме того, согласно вышеуказанному распоряжению истец обязан был обеспечить размещение на станциях участка производства актуальной информации об изменениях графика движения пригородных поездов в указанный период, обеспечить надлежащее эстетическое состояние размещаемой визуальной информации.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 2 ноября 2010 г.

Согласно представленным суду актам от 8 ноября 2010 г. и фотоматериалам составленным работниками ОАО "Центральная ППК" на станции __.. и на станции ___.. визуальная информация об изменениях в графике движение пригородных поездов на 9,10, 11,12 ноября 2010 г. отсутствовала (л.д. 120-121,129-131).

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ___..., допрошенного в судебном заседании, визуальная информация на стенде станции ___. имелась, но имела не эстетический вид.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что он был лишен возможности лично проконтролировать выполнение распоряжения от 2 ноября 2010 г. N __.. на станции _____., поскольку распоряжением от 24 сентября 2010 г. он был обязан организовать ежедневно по рабочим дням проведение проверки наличия проездных документов на станции ___. с 09:00 до 17:00, находиться лично на указанной станции (с отметкой о прибытии и убытии в специальном журнале) ежедневно по рабочим дня с 09:00 ч. до 17:00 ч. Исполнение должностных обязанностей ___. данным распоряжением была возложена на ___________..

Разрешение покинуть станцию ___. для исполнения распоряжения от 2 ноября 2010 г. на станции _____ истцом получено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него обязанностей - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд справедливо указал на то, что истец не имел реальной возможности лично проконтролировать исполнение обсуждаемого распоряжения и организовать его исполнение по причине пребывания на другой станции. Суд также учел, что частично распоряжение о размещении необходимых объявлений было выполнено.

В связи с изложенным приказ N___ от 12 ноября 2010 г. о привлечении Днепрова И.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признал незаконным и отменил его.

Достаточных доказательств законности произведенного увольнения работодатель суду не представил, поэтому судом постановлено решение о восстановлении Днепрова И.Е. на работе со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца продолжался с 12 ноября 2010 г . по 7 июня 2011 г. Согласно представленному истцом расчета размер среднедневного заработка составляет __.. руб. __.. коп.; размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула определен в сумме __.. руб. __. коп.

В порядке статьи 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере __.. руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. размер такой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных страданий в размере ___ руб.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллеги я с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств по вопросу вины истца в допущенном неисполнении распоряжения работодателя от 2 ноября 2010 года, настаивает на том, что истец имел реальную возможность его исполнить. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Коллегия находит, что суд произвел оценку доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, признал, что ответчик не доказал законности произведенного увольнения, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: