Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31302/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - задолженность - управляющая компания - отпуск питьевой воды - текущий ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31302/11

Судья: Максимова Е.В.

Дело N33-31302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Литвина А.Ф., действующего за себя и по доверенности за ответчика Литвин И.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Литвина А. Ф. и Литвин И. А. в пользу ОАО ДЕЗ р-на "Южное Бутово" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере ****** рубля ****** копеек, возврат госпошлины ****** руб., а всего ко взысканию - ****** рублей ****** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ДЕЗ р-на "Южное Бутово" г.Москвы обратилось в суд с иском к Литвин И.А. и Литвину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ****** дома ****** по ******, где постоянно зарегистрирована по месту жительства Литвин И.А., в связи с чем они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако свои обязанности не исполняют, за период с ****** года по ****** год перед истцом образовалась задолженность по указанной плате в размере ****** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, исковые требования истом были уточнены, в соответствии с которыми полагали необходимым задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ****** г. по ****** года взыскать в размере ****** рублей.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 01.12.2010 года вышеназванные исковые требования ОАО ДЕЗ р-на "Южное Бутово" были удовлетворены (л.д.96-99).

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" является управляющей организацией дома N ****** по ******, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, производит расчет задолженности по ставкам, установленным Правительством Москвы, с учетом количества лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, размера площади квартиры. При этом, расчет водоснабжения производится по приборам учета граждан, или исходя из показаний коллективного прибора учета.

Ответчики Литвин И.А. и Литвин А.Ф., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в суде Литвин А.Ф., действующий за себя и по доверенности за ответчика Литвин И.А., указывал на то, что в доме N ****** по ****** в г. ****** создано и действует ТСЖ "******", членами которого они являются. Они получают две квитанции об оплате ЖКУ: от истца и от ТСЖ, с разными тарифами по оплате. В настоящее время ответчики оплату ЖКУ не производят ни в одной из указанных организаций, поскольку не определено, кто является надлежащим поставщиком услуг. При этом, ОАО ДЕЗ не наделена правом предъявления данного иска.

Представитель третьего лица ТСЖ "******", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом через ответчика Литвин А.Ф., который в силу имеющейся у него доверенности, был наделен правом представлять интересы названного лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Литвин А.Ф., действующий за себя и по доверенности за ответчика Литвин И.А., по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Литвина А.Ф., действующего за себя и по доверенности за ответчика Литвин И.А., представителя истца ДЕЗ р-на "Южное Бутово" по доверенности Тимофеевой О.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 31, 153,154 ЖК РФ.

Как надлежаще установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве собственности на квартиру N ******, расположенную в доме N ****** по ******, в которой постоянно зарегистрирована ответчик Литвин И.А. и их несовершеннолетний сын Л. Ф.А., ****** года рождения.

Поскольку ОАО г.Москвы ДЕЗ района Южное Бутово является организацией, заключившей договоры с поставщиками услуг, оплачивающей данные услуги, которыми пользуются, в том числе ответчики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО г.Москвы ДЕЗ района Южное Бутово имеет право требования оплаты поставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг.

Данный вывод подтверждается исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 11 сентября 2002 г. N1192-РП (том 2 л.д.159), договорами с подрядными организациями, которые предоставляют услуги по обслуживанию запирающих устройств (том 1 л.д.244-256, том 2 л.д.1-41), по вывозу и обезвреживанию ТБО (том 1 л.д.184-203), по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого, нежилого фонда и придомовой территории (том 1 л.д.204-243), по снабжению тепловой энергией (том 2 л.д.110-127), по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию (том 2 л.д.128-143), по аварийно-техническому обслуживанию инженерного оборудования жилищного фонда (том 2 л.д.42-98), технического обслуживания лифтов, текущего ремонта объединенных диспетчерских систем (ОДС), АЗУ (том 2 л.д.98-109), по распределению сетей и системы телевизионного приема (том 2 л.д.143-155); актами выполненных работ и платежными поручениями; договором ГУ г.Москвы ЕИРЦ ЮЗАО с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово г.Москвы об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (том 2 л.д.171-186); договором с МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию (том 1 л.д.149-152); актами сдачи - приемки услуг, оказанных по договору с МГУП "Мосводоканал" (том 2 л.д.160-168).

Проверяя доводы ответчиков о том, что управляющей организацией является ТСЖ "Гавриково", суд первой инстанции надлежаще сослался на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2008 г., признавшего решение и протокол общего собрания об избрании способа управления дома в виде ТСЖ "******" недействительными (том 1 л.д.156-167, 166-173), также принял во внимание распоряжение Префекта ЮЗАО г.Москвы от 11 сентября 2002 г. N1192-РП (том 2 л.д.159), на основании которого управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N ******, находящегося по ******, является ГУП ДЕЗ района Южное Бутово г.Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г., отказавшего в удовлетворении исковых требований ТСЖ "******" к ГУП ДЕЗ района Южное Бутово г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.174-178).

При этом, суд верно указал на то, что ТСЖ "******", будучи юридическим лицом, создано и зарегистрировано с ******года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как за все время нахождения настоящего дела в производстве суда доказательств, свидетельствующих о том, что названное ТСЖ является управляющей компанией для указанного дома, представлено не было, тогда как по смыслу п.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что ответчики являются собственниками квартиры, им и членам их семьи, оказаны услуги, которые они обязаны оплачивать, полномочия истца в качестве управляющей организации, подтверждены представленными суду доказательствами, истец вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате соответствующих расходов, учитывая отсутствие доказательств, удостоверяющих факт добровольной оплаты ответчиками задолженности в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, судом первой инстанции тщательно проверен расчет, представленный истцом, который сверен с копиями квитанций об оплате, подробно приведенными в решении, в результате чего суд правильно согласился с данным расчетом, так как начисленные к оплате суммы произведены с учетом площади квартиры, количества лиц, зарегистрированных в ней, по ставкам, установленным Постановлениями Правительства Москвы. При этом, своего расчета задолженности ответчиками представлено не было не смотря на то, что судом первой инстанции стороне предоставлялось время для его подготовки, на что указано в решении.

Также судом были учтены внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты ЖКУ, кроме квитанции от ****** года на сумму ****** рублей, поскольку в ней не нашло отражения, по какой квартире оплачиваются коммунальные платежи и на чей счет они зачислены, на основании чего задолженность составила ****** рубля ****** копеек.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взыскана в доход государственного бюджета госпошлина в сумме 2 844,62 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик Литвин И.А. не была судом надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, свидетельствующей о том, что представляющий интересы последней по доверенности Литвин А.Ф. о дате заседания 10.06.2011 года в 10.00 час. извещен надлежащим образом, под расписку (л.д.235), также под расписку был извещен и ответчик Литвин А.Ф. Ссылка на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке, какими-либо доказательствами не удостоверена, тогда как в деле такое ходатайство отсутствует.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Литвин А.Ф., действующий за себя и по доверенности за ответчика Литвин И.А., ранее присутствовал в судебных заседаниях, приводил свои возражения, как устные, так и письменные, давал пояснения по заявленным требованиям и обстоятельствам дела, что отражено в протоколах судебных заседаниях и письменных возражениях на иск. Они были приняты во внимание судом и учтены при вынесении решения, им дана соответствующая правовая оценка.

Утверждения кассационных жалоб о том, что при расчете задолженности судом не учтены завышения ставок за содержание и ремонт жилых помещений не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе соответствующими нормативно-правовыми актами, тогда как истцом проведена сверка начислений на основании выставляемых квитанций с указанием нормативно-правового обоснования.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у ответчиков не имеется задолженности по оплате поставки воды в связи с тем, что они оплату коммунальных услуг посредством ЕИРЦ Южное Бутово не производили.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, МГУП "Мосводоканал", Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного Административного округа, и ОАО "Банк Москвы" заключен договор N ******от ****** об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образованию юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что учет сумм, подлежащих оплате за поставленные услуги водоснабжения и канализации, производится ЕИРЦ, согласно имеющимся в материалах дела данным, представленным ЕИРЦ, поступившие от собственников помещений денежные средства в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения перечислены МГУП "Мосводоканал" по договору от 01.05.1998 г. Денежные средства, поступающие от жильцов за оплату услуг МГУП "Мосводоканал" перечисляются в Банк Москвы. Таким образом, денежные средства, поступающие от граждан, направляются напрямую в Банк Москвы на расчетный счет МГУП "Мосводоканал". Сторонами подписываются акты сдачи-приемки услуг, оказанных по договору с МГУП "Мосводоканал" (том 2 л.д.160-168).

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить и утверждения кассационных жалоб о том, что судом при проверки расчета задолженности учтены не все оплаченные ответчиками квитанции, поскольку они опровергаются приведенным в решении расчетом, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, где отражены в месяце, в котором производилась их оплата, тогда как судом не была учтена лишь квитанция от ******года на сумму ****** рублей, чему суд дал надлежащую оценку, приведенную в решении.

Иные доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: