Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31333/11 (ключевые темы: увольнение - служебный контракт - собственное желание - государственная служба - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31333/11

Судья Силаева Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-31333

30 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Филоновой А.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Филоновой Александры Сергеевны в пользу Правительства Москвы денежные средства на целевое обучение в размере *** руб. (***).

Взыскать с Филоновой Александры Сергеевны пошлину в доход государства в размере *** руб. *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за целевое обучение.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2005 года между Правительством Москвы и Филоновой А.С. был заключен договор на обучение студентов очной формы обучения за счет бюджета города Москвы в Московском городском университете управления Правительства Москвы с обязательством последующего прохождения ими государственной гражданской службы города Москвы. В соответствии с Договором студент обязан после окончания университета в месячный срок заключить срочный контракт на три года с государственным органом г. Москвы, после окончания университета не менее трех лет проходить государственную гражданскую службу города Москвы. Согласно п. 5 Договора студент обязан возместить городу Москве денежные средства, перечисленные для оплаты его обучения в случае увольнения с государственной гражданской службы без уважительных причин до срока окончания действия срочного служебного контракта. После окончания университета между Правительством Москвы и Филоновой А.С. был заключен служебный контракт от 12.08.2008 года N *** сроком на три года до 11 августа 2011 года. 11 мая 2010 года Филонова А.С. обратилась к руководителю Департамента с заявлением об увольнении с 31 мая 2010 года.

Приказом Департамента имущества г. Москвы от 28.05.2010 года N *** Филонова А.С. была уволена с 31 мая 2010 года. Поскольку Филонова А.С. уволилась по собственному желанию, она обязана возместить расходы на обучение с учетом отработанного времени. Истец просил суд

взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** руб.

Ответчица Филонова А.С. в суд явилась, требования не признала, пояснила, что причиной увольнения явилась необходимость ухода за больным дедом, руководство Департамента было в курсе, никто ей не возразил. Истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. Кроме того, во время подписания договора с университетом она не понимала значение указанного договора. Ей пришлось самой трудоустраиваться, а не по рекомендации.

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московского городского университета управления

Правительства Москвы в суд явился, требования признал полностью, пояснил, что студенты заключали договор, в соответствии с которым обязывались после окончания университета три года отработать по контракту в структурах Правительства Москвы на государственной гражданской службе. Филонова А.С. диплом получила, университет выполнил обязательства перед ответчицей. То, что она не отработала три года дает право Правительству Москвы взыскать с нее стоимость обучения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав Филонову А.С., представителя Правительства Москвы Лунина А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями подписанного сторонами трехстороннего договора Филонова А.С. обязалась после окончания университета не менее трех лет проходить государственную гражданскую службу. При этом договором было предусмотрено, что в случае невыполнения данного условия (п.5) студент будет обязан полностью возместить городу Москве денежные средства, перечисленные для оплаты его обучения в Университете в случае увольнения с гражданской службы по собственному желанию без уважительных причин до окончания действия срочного служебного контракта.

Из материалов дела следует, что Филонова А.С. закончив Университет, заключила служебный контракт N *** от 12.08.2008г. и проходила государственную службу в Департаменте имущества г. Москвы. Срок окончания контракта 11августа 2011 года. Однако 11 мая 2010 года Филонова А.С. уволилась. Как следует из представленной в суд копии заявления Филоновой А.С. уволилась она по собственному желанию, при этом согласно записи на заявлении ей предлагалась другая должность, а также разъяснены условия договора и служебного контракта (л.д.40), однако своего намерения истец не изменила и приказом от 31 мая 2010 года была уволена. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что увольнение истца было вынужденным, в материалах дела не имеется.

Как следует из письма ректора Московского городского Университета управления Правительства Москвы от 18.11.2010г. сумма затрат на обучение Филоновой А.С. с учетом отработанного ею времени на государственной службе составляет *** рубля.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: