Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31372/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - социальный наем - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31372/11

Судья суда первой инстанции:

Шемякина С.И. Дело N33-31372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Меченкова В.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Меченкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением на жилую площадь по адресу: _ со снятием с регистрационного учета из квартиры по адресу: _.,

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой _ квартиру общей площадью _ кв.м. и жилой _ кв.м., расположенную по адресу: _.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Грищук А.М. с 03.09.1991 г., Грищук Э.В. с 12.11.1991 г., Грищук В.Ф. с 03.09.1991 г., Меченков В.Н. с 01.08.1995 г., Меченков Е.В. с 03.09.1991 г., Меченков А.В. с 16.07.1996 г.

Грищук В.Ф., Грищук А.М., Грищук Э.В., Меченкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меченкова А.В. обратились в суд с иском к Меченкову В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма расторгнутым в отношении спорной квартиры.

Свои требования истцы обосновали тем, что брак между истцом Грищук (Меченковой) Е.В. и ответчиком расторгнут _ г., тогда же ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и постоянно проживает по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает.

Истцы в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Грищук В.Ф., Грищук А.М., Грищук Э.В., Меченкова Е.В. частично удовлетворены.

На решение подана кассационная жалоба Меченковым В.Н. который, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине - так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Мареевой И.П., объяснения представителя ответчика - Абдрахмановой Р.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен о слушании дела 27 мая 2010 г.

Кроме того, о судебных заседаниях состоявшихся 12 марта 2010 г., 07 апреля 2010 г., 29 апреля 2010 г. ответчик также не был извещен, копию искового заявления не получал, соответственно не знал о том, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится настоящее гражданское дело.

Как следует из справки начальника ОВД по району Метрогородок, ответчик извещался по адресу спорной квартиры, в которой он фактически не проживает.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с целью решения жилищного спора мирным путем он временно снял жилье, истице Меченковой Е.В. был известен телефон ответчика, она периодически общается с ним, однако о судебном разбирательстве в известность его не поставила.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.

Ответчик был лишен возможности сообщить суду о своих возражениях на иск, представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить ответчику возможность выразить свое отношение к заявленному иску, дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: