Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-31383/11 (ключевые темы: нежилые помещения - соглашение об отступном - собственность на недвижимое имущество - собственность города москвы - право владения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-31383/11

Судья суда первой

инстанции Демидович Г.А. гр. дело N 33-31383-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Босхарт Е.В. - Синельникова Д.А.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года

по делу по иску Департамента имущества города Москвы к Босхарт Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Босхарт Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: хх.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости отнесен к собственности города Москвы на основании Постановления ВС РСФСР от хх хх хх года N хх, и согласно выписке из техпаспорта БТИ находится на балансе ДЕЗ ТУ "Басманное". Поскольку ДИГМ не принималось решений и не совершалось каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества из собственности города Москвы в пользу Валюховой И.А. и Босхарт Е.В., а решение суда, на основании которого у Валюховой И.А. возникло право собственности на данное помещение отменено, все совершенные сделки являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Определением суда от 18 апреля 2011 года третьему лицу Валюховой И.А. назначен представитель из адвокатской палаты г. Москвы.

Представитель Департамента имущества г. Москвы Лыкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Босхарт Е.В. - Сухов О.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Валюховой И.А. адвокат Осташенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по г. Москве, РОО "Московский союз художников", ООО "Капитал Проект" в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года постановлено:

Признать право собственности города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое помещение общей площадью хх расположенное по адресу: хх.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Босхарт Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Босхарт Е.В., Валюхова И.А., представители Управления Росреестра по г. Москве, РОО "Московский союз художников", ООО "Капитал Проект", ООО "Катрина-Арт", ООО "Степ", Антипов И.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Босхарт Е.В. по доверенности Сухова О.В., просившего об отмене решения суда, представителя Департамента имущества г. Москвы Лыковой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и дополнению в резолютивной части решения указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на указанные нежилые помещения, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением (_) районного суда г. Москвы от хх хх хх года по иску ООО "Карина-Арт" к Валюховой И.А. о признании договора займа, дополнительного соглашения и соглашения об отступном недействительным, по встречному иску Валюховой И.А. к ООО "Карина-Арт" о признании действительным договора залога, дополнительного соглашения, соглашения об отступном, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, за Валюховой И.А. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: хх, общей площадью хх кв.м.

На основании указанного решения суда за Валюховой И.А. хх хх хх года зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Хх хх хх года между Валюховой И.А. и Босхарт Е.В. заключен договор купли-продажи выше указанного нежилого помещения, договор хх хх хх зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх года решение (_)районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением (_) районного суда г. Москвы от хх хх хх года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от хх хх хх года вышеуказанное исковое заявление ООО "Карина-Арт" к Валюховой И.А. о признании договора займа, дополнительного соглашения и соглашения об отступном недействительным, исковое заявление Валюховой И.А. к ООО "Карина-Арт" о признании действительным договора залога, дополнительного соглашения, соглашения об отступном, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой сторон в суд по вторичному вызову.

Принимая оспариваемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением ВС РФ от хх хх хх года N хх спорный объект недвижимости отнесен к муниципальной собственности, как находящийся в ведении органов местных Советов народных депутатов. Таким образом, возникшее в силу прямого указания закона право собственности города Москвы, могло быть передано в собственность юридических лиц в установленном законодательством о приватизации государственного имущества порядке, на основании решения органа государственной власти города Москвы. Однако из материалов дела следует, что таких решений принято не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и отчуждение указанного имущества было возможно лишь в случае принятия решения уполномоченным органом, однако такое решение отсутствовало, и принимая во внимание отмену решения (_) районного суда г. Москвы от хх хх хх года, которым признано право собственности за третьими лицами, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства, как и не представлено доказательств, подтверждающих, в свою очередь, доводы на которые ссылалась сторона ответчика, суд основывался на том, что право собственности зарегистрировано за лицом, которое не приобрело в отношении него прав, в порядке, установленном законом, и таким образом удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, судом верно указано, что обстоятельства на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель не имеют преюдициального значения применительно к спорным правоотношениям.

Ссылки кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на указанные нежилые помещения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на указанные нежилые помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: