Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31398/11 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - трудовой договор - расписка - пособие по безработице - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31398/11

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-31398

24 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по кассационной жалобе Любезной Е.Э.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милиона" в пользу Любезной Е. Э. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милиона" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

Любезная Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Милиона" о взыскании задолженности по заработной плате за период ее работы в должности менеджера со 2.11.2009 г. по 17.01.2011 г. в размере ***рублей, исходя из ***рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу ***рублей в связи с частичным погашением долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате ей указанных сумм при производстве расчета при увольнении.

Истец Любезная Е.Э., ее представить Жучков В.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Милиона" - Протопопов И.Б., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указаное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Любезная Е.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Любезной Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 56, п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 84.1, 129, 132, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Любезная Е.Э. состояла в трудовых отношениях с ООО "Миллиона" в должности менеджера отдела продаж на условиях трудового договора N 1 от 2.11.2009 г., с 2.11.2009 г. по 17.01.2011 г., когда была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей Бычковой И.В., Ивановой Т.А. представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что поскольку трудовым договором с истцом размер ее заработной платы определен в размере оклада без указания суммы, в то время, как согласно приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись 2.11.2009 г., истец принята на работу с окладом в ***рублей, исходя из которых истцу перечислялась заработная плата пропорционально отработанному времени. Установив, что за ноябрь-декабрь 2009 г. выплаты истцу не произведены в связи с отсутствием объема работ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***рублей.

Надлежащих доказательств установления истцу ежемесячной заработной платы в размере ***рублей не имеется. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел возможным положить в основу решения копию справки для установления пособия по безработице, содержащую сведения о среднем заработке истца в указанном размере.

В кассационной жалобе, указывается на то, что суд не принял во внимание расписку, в соответствии с которой генеральный директор Бычкова И.В. совместно с главным бухгалтером собственноручно расписались и обязуются погасить всю задолженность по заработной плате за указанный истцом период в размере ***рублей.

Суд учел, что данная расписка не может являться доказательством подтверждающим наличие задолженности по заработной плате в размере ***рублей, поскольку не содержит указание на фамилии, должности подписавших ее лиц.

Исходя из установленного истцу размера оклада (***рублей) задолженность в указанном ею размере, с учетом произведенных выплат, о которых истец указывает в иске (л.д. 3) возникнуть не могла. Достоверных и допустимых доказательств установления истцу оклада в ином размере, чем ***рублей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку показаний свидетелей, письменных материалов дела, и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Кассационная жалоба не содержит данных об обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любезной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи