Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31437/11 (ключевые темы: договор дарения - материальная помощь - заключение сделки - сроки исковой давности - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31437/11

Судья Мисюра С.Л.

Гр. дело N 33-31437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Кузнецова И.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова И. Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, заключенного 03.04.2007 г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Кузнецов И. Г. обратился в суд с иском к Логуновой Л. Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, заключенного с ответчиком 03.04.2007 г. ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку, просил признать договор недействительным, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства Кузнецов И. Г. уточнил основания иска, просил суд признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку он заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что после заключения договора дарения квартиры, ответчик будет ухаживать за ним, предоставлять материальную помощь. Кроме того истцом заявлены требования о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее заключения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование требований указал, что на момент заключения сделки он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, его состояние было критическим. Его сестра Логунова Л.Г. - ответчица по делу, навещала его и уговорила заключить указанный договор, при условии, что он будет проживать в этой квартире. Договор был оформлен дарением, однако, сделка являлась возмездной, поскольку дарителю предоставлялось право бессрочного пользования жилым помещением и оплата дарителем коммунальных платежей. Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и расходы на юридические услуги ХХХ рублей, госпошлину ХХХ рублей. После уточнения требований истец указал, что он заблуждался, полагая, что заключил договор ренты, кроме того, на момент заключения сделки он по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Кузнецов И. Г. и его представитель Кузнецова С. Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Логунова Л. Г. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве надлежащим образом уведомлено о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов И.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчица Логунова Л.Г. и представитель третьего лица "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова И.Г., его представителя по доверенности - Суворову А.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 03.04.2007 г. между Кузнецовым И.Г. и его сестрой - ответчицей Логуновой Л.Г. был заключен договор дарения, согласно которому Кузнецов И.Г. подарил последней квартиру N Х, расположенную по адресу: г. Москва.

Договор дарения и переход права собственности на указанное жилое помещение к ответчику были зарегистрированы в УФРС по г. Москве 10.04.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения ст.ст. 166, 170, 177, 178, 181 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств того, что договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что указанный договор прикрывал иную сделку и носил возмездный характер, что в момент заключения сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований о ее форме, зарегистрирована в установленном законом порядке, ответчица получила свидетельство о праве собственности на полученное в дар имущество.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 10.04.2007 г., поэтому суд обоснованно при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 181 ГК РФ и заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования направлены в суд по истечении срока исковой давности 15.11.2010 г., и его требования не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки или тождества предмета.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что он полагал, что после совершения сделки ответчица будет осуществлять за ним уход, предоставлять материальную помощь, относятся к мотивам заключения сделки, которые не имеют существенного значения.

Рассматривая требования Кузнецова И.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, по выводам которой в период подписания договора дарения у Кузнецова И.Г. не отмечалось выраженных психических нарушений, в том числе признаков какого-либо временного психического расстройства. Эксперты также отметили, что к началу марта 2007 г. состояние Кузнецова И.Г. улучшилось, выраженных психических нарушениях у него не отмечалось. В юридически значимый период Кузнецов И.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обосновано суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требований не основаны на законе и противоречат положениям ст. 151 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Кузнецов И.Г. не знал о том, что срок исковой давности им пропущен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что договор озаглавлен как договор дарения, по тексту договора имеются соответствующие термины, применяемые в договоре дарения ("даритель", "подарил", "одаряемый"), он подписан Кузнецовым И.Г., документы сданы на регистрацию и право ответчицы по договору дарения зарегистрировано, что со всей очевидностью свидетельствует об информированности истца о том, какой договор он заключил.

То обстоятельство, что представленная истцом копия договора дарения не содержит подписи одаряемого, не порочит выводов суда, поскольку в договоре дарения, представленном на регистрацию, имеется как подпись Кузнецова И.Г., так и Логуновой Л.Г.

Доводы жалобы о том, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем договор является ничтожным, о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки истца на положения ст. 450, 451ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, поскольку требования о расторжении договора или об оспаривании его в связи с заключением под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо как сделки на крайне невыгодных для себя условиях, в установленном законом порядке истцом не заявлялись. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: