Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31444/11 (ключевые темы: пожар - гаражный бокс - заключение специалиста - режим работы - орган дознания)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31444/11

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N33-31444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя Салаховой А.М. по доверенности Алимовой И.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011г.,

которым постановлено:

- в иске Салахову ___., Салаховой ___ к гаражно-строительному кооперативу "Сокол", Мамаевой ___. о взыскании вреда, причиненного пожаром, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Салахов ___, Салахова __.. предъявили иск к гаражно-строительному кооперативу "Сокол", Мамаевой ___ о взыскании вреда, причиненного пожаром, произошедшим 29 августа 2010 года в ГСК "Сокол" по адресу: ___. В обоснование иска указали на то, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электросети, очаг пожара находился в гаражном боксе N _.., пользователем которого является Мамаева __.. В результате пожара уничтожены автомобиль ___, __. года выпуска, госномер ___., принадлежащий Салаховой A.M., и бокс N ___., который находится в пользовании Салахова Ф.А. Истцы просили взыскать в пользу Салахова Ф.А. в возмещение вреда ___ рублей - стоимость металлического бокса, в пользу Салаховой A.M. в возмещение вреда __.. рублей - стоимость уничтоженного автомобиля.

Салахов Ф.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки, связанные с составлением отчета об оценке имущества в размере __ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере __. рублей, на оформление

доверенности __ рублей, расходы по оплате услуг представителя __. рублей, а также расходы по уплате госпошлины ___. рубля.

Салахова A.M. просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере __.. рублей.

Определением суда от 30 марта 2011 года Мамаева В.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Салахов Ф.А. и представитель истцов по доверенности Алимова И.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с гаражно-строительного кооператива "Сокол" и Мамаевой В.П. __.. рублей за гаражный бокс в пользу Салахова Ф.А. и __ рублей за автомобиль ___ в пользу Салаховой A.M., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере __. руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере __.. руб., расходы за

оформление доверенностей в размере __ руб.

Представитель истцов Алимова И.Н., поддерживая заявленные требования, ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 сентября 2010 года дознавателем __.. Управления СЗАО МЧС России по г. Москве, в котором указано, что очаг пожара находится в гаражном боксе N __.., пользователем которого является Мамаева В.П., в ближнем правом углу. Просила взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Представители ГСК "Сокол" Сухов Г.В., Солодов В.А. в судебном заседании иск не признали, утверждали, что они собственниками боксов не являются, не должны нести ответственность за действия владельцев боксов; очаг возгорания находился в боксе истцов, где хранились баллончики с краской и стояли аккумуляторы на зарядке.

Ответчица Мамаева В.П. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что пожар произошел не по ее вине, а по вине истцов, оспаривала иные выводы органа дознания и специалиста.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не согласны с оценкой доказательств. в частности показаний свидетелей, которую дал суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Алимовой И.Н., представителя ГСК "Сокол" и Мамаевлй В.П. по доверенности и ордеру Асатурова Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2010 года около 3 часов ночи на территории ГСК "Сокол", расположенного по адресу:____ , произошел пожар в гаражах, о чем был составлен акт о пожаре от 29.08.2010 г. .в результате пожара сгорели гаражные боксы NN ____. Бокс N _.. принадлежит Салахову Ф.З., от пожара сгорела автомобиль ___., __ года выпуска, госномер ___., принадлежащий Салаховой A.M.

Истцы Салаховы Ф.З. и А.М. просили возместить им причиненный ущерб, взыскав его с ГСК и Мамаевой В.П.. владельца бокса N __. Утверждения о вине ответчиков в происшедшем истцы базировали на выводах органа дознания и из заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве __..., в этих документах указано, что очаг пожара находится в гаражном боксе N __ в ближнем правом углу.

Представители ответчиков оспаривали приведенные выводы, в свою очередь, заявляли о другой причине пожара - зарядка аккумуляторов, которую производил истец в своем боксе N _...

Судом тщательно проанализированы доводы обеих сторон спора и представленные доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной органом дознания, показания свидетелей, лиц, выезжавших на тушение пожара, разъяснения специалистов, эксперта.

Суд при этом справедливо отметил, что в акте о пожаре не указаны гаражные боксы, в которых происходило горение, не указано пострадавшее имущество (л.д. 161 том 2). Протокол осмотра места происшествия составлен только через несколько дней после пожара, понятыми при проведение осмотра выступали _.. и __.. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем __. Управления СЗАО МЧС России по г. Москве ___.. 07 сентября 2010 г. , а заключение специалиста, на основании которого дознаватель сделал выводы, получено и составлено лишь 23 сентября 2010 года.

В постановлении указывается, что из заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве ___. следует, что очаг пожара находится в гаражном боксе N __ в ближнем правом углу. На этом основании в постановлении сделан вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (л.д.192-194,2 том). Кроме того, в указанном заключении отсутствует комплекс фактических данных, позволяющих выдвинуть и исследовать наиболее вероятные версии по источнику зажигания, и по материалам проверки по факту пожара нельзя провести какие-либо исследования по установлению источника зажигания. Специалист при этом называет три возможных источника зажигания: тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электротехнических устройствах, возможность возгорания от привнесенного источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигалки или от малокалорийного источника тепла в виде непотушенного табачного изделия. Непосредственная причина пожара заключением специалиста не определена.

В судебном заседании специалист __.., дал консультацию в порядке ст. 188 ГПК РФ и подтвердил, что проанализировать термические повреждения на основании предоставленных фото - таблиц с низким качеством было невозможно, как невозможно и сделать вывод по источнику зажигания, пояснил, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения были обнаружены в гаражном боксе N __.. в правом нижнем углу, на этом основании им и был сделан предположительный вывод о предполагаемом очаге возгорания. Утверждать, что причиной пожара стала неисправная электропроводка специалиста не может.

Также специалист __. пояснил, что установить место первоначального возникновения горения невозможно, каплевидные наросты на концах проводов могли образоваться как в результате аварийных режимов работы электросети, так и в результате тепла пожара в процессе горения, наличие этих каплевидных наростов не свидетельствует о том, что электрические провода были под напряжением.

В целях определения причины пожара и ответа на возникшие у суда вопросы, требующие специальных познаний, определением от 15 апреля 2011 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза(л.д.257-259, 2 том).

ГУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве представило суду Сообщение эксперта __.. от 26 мая 2011 года о невозможности дать заключение по данному делу в связи с некачественностью проведенного осмотра места происшествия без участия специалиста, фотоматериал не пригоден для исследования, а имеющиеся материалы и зафиксированные термические повреждения недостаточны для установления очага пожара, определения пути и закономерности его распространения и анализа версий по причине возникновения пожара(т.2 л.д.263-266).

В судебном заседании эксперт ___ разъяснил данный им ответ-заключение и указал, что причиной пожара могло стать как возгорание автомобиля в одном из гаражных боксов (NN __.), так и возгорание аккумуляторов в боксе N __, в то время как пропановый баллон, находившийся в боксе N __., самостоятельным источником зажигания быть не может, а может только взорваться при высокой температуре и создать дополнительную горючую среду. Эксперт разъяснил, что зона максимальных термических повреждений, находящаяся в боксе N __, не совпадает с очагом пожара. Оснований сделать вывод о том, что причиной пожара могла стать неисправная электропроводка, у эксперта не имелось.

Судом были допрошены свидетели ___________.. которые находились на месте происшествия в момент тушения пожара.

Свидетель ___., выезжавший на место пожара, показал, что очаг возгорания находился в гараже N __., принадлежащем истцу, а также подтвердил, что видел в этом гараже большое количество аккумуляторов.

Свидетель __.., дежуривший в гаражно-строительном кооперативе "Сокол" в ночь пожара, показал, что около 3 часов ночи заметил, что горит бокс N __, принадлежащий Салахову Ф.А., вызвал пожарных и сообщил о пожаре председателю ГСК __. До приезда пожарных огонь перекинулся на соседние боксы, приехавшими пожарными пожар был ликвидирован. Ранее в этот день Салахов Ф.А. был в своем боксе, свидетель видел, что там находилось несколько аккумуляторов, которые заряжались. Владелицы бокса N __ Мамаевой В.П. в этот день в гаражах не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкретная причина пожара не была установлена, факт причинении ущерба Салаховым действиями ответчиков не доказан, поэтому отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по вопросу источника возгорания, подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами. Факт привлечения ГСК к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о том, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, принцип состязательности процесса судом не был нарушен.

Ссылки истцов на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не было обжаловано. Коллегия полагает несостоятельными. Законность данного постановления не является основанием к приданию этому акту большей, в сравнении с другими документами, доказательственной силы, суд справедливо отметил противоречия и недостаточную убедительность этого документа.

Доводы заявителей о неправильном изложении показаний свидетелей и специалистов коллегия находит надуманными, доказательства изложены в решении в полном соответствии с записями в протоколах судебного заседания и других документах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: