Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 N 33-31446/10 (ключевые темы: определении долей в праве собственности - общая долевая собственность - участники долевой собственности - общая совместная собственность - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 N 33-31446/10

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В. Дело N 33-30548

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам Жиркова В.Г. и Жирковой Л.И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 года, которым постановлено: Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _ следующим образом: _ доли в праве общей долевой собственности - Жирковой ЛИ,

_ доли в праве общей долевой собственности - Жиркову КГ,

_ доли в праве общей долевой собственности - Жиркову ВГ,

_ доли в праве общей долевой собственности - Жиркову ГИ.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .. следующим образом:

- в пользование Жиркову ГИ определить изолированную комнату N 3 жилой площадью - 11,3 кв.м.,

- в пользование Жирковой ЛИ, Жиркову КГ, Жиркову ВГ определить - комнату N 1 жилой площадью 19,3 кв.м., и комнату N 2 жилой площадью - 15,1 кв.м.,

места общего пользования - в совместное пользование.

установила:

Жиркова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Жиркова К.Г., обратилась в суд с иском к Жиркову Г.И., Жиркову В.Г. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _, мотивируя свои требования тем, что ей, Жиркову К.Г., Жиркову Г.И., Жиркову В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит указанная квартира.

Жирков К.Г. признан решением суда недееспособным, опекуном назначена она (Жиркова Л.И.); органы опеки и попечительства не возражают против равного определения долей в праве собственности на квартиру, при условии, что Жиркову К.Г. будет принадлежать доля не менее _.

Жирков Г.И. обратился в суд с иском к Жирковой Л.И., Жиркову К.Г., Жиркову В.Г. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ и определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ему - Жиркову Г.И. комнаты N 3 размером 11,3 кв.м., в пользование Жирковой Л.И., Жиркову К.Г., Жиркову В.Г. - комнаты N 1 размером 19,3 кв.м. и комнаты N 2 жилой площадью 15,1 кв.м., мотивируя свои требования тем, что ему, Жирковой Л.И., Жиркову Г.И., Жиркову В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _, соглашение об установлении долевой собственности и о порядке пользования указанной квартирой достичь не удалось; жилая площадь квартиры составляет - 45,7 кв.м., на долю каждого из собственников квартиры приходится 11,42 кв.м. (л.д.21-22).

Жирков В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исков.

Жирков Г.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Борисов М.В., который настаивал на рассмотрении дела, просил иски удовлетворить.

Представитель Органов опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы по доверенности Мещерякова Н.В. в судебное заседание явилась, иск Жирковой Л.И. поддержала, против удовлетворения иска Жиркова Г.И. возражала.

Жиркова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Жиркова Л.И. и Жирков В.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Жиркова В.Г., представителя Жиркова Г.И. - Борисова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ принадлежит на праве общей совместной собственности Жирковой Л.И., Жиркову Г.И. (ее бывшему мужу), Жиркову В.Г. (ее сыну), Жиркову К.Г. (ее сыну) на основании договора передачи N _ от 04.09.1997г., заключенного с ДМЖ г. Москвы, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 05.09.1997г..

Каких-либо доказательств недействительности указанного договора передачи, на момент рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Жирков ГИ, Жиркова ЛИ., Жирков ВГ., Жирков КГ., Жирков АВ.

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 75,1 кв.м., жилой - 45,7 кв.м., комнаты изолированные - размерами 19.3 кв.м., 15.1 кв.м., 11.3 кв.м..

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N .. от 20.08.1997г. Жиркова Л.И. назначена опекуном над признанным решением суда недееспособным Жирковым КГ.

Постановлением руководителя муниципалитета Лефортово г. Москвы N.. от 14.10.2009г. Жирковой Л.И. разрешено заключение договора о равном определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ при условии, что недееспособному Жиркову К.Г., будет принадлежать не менее _ доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил доли в квартире, признав за каждым собственником право собственности по _ доли.

Определяя порядок пользования в квартире и передавая в пользование Жиркову ГИ изолированную комнату N 3 жилой площадью - 11,3 кв.м., а в пользование Жирковой ЛИ, Жиркову КГ, Жиркову ВГ - комнату N 1 жилой площадью 19,3 кв.м., и комнату N 2 жилой площадью - 15,1 кв.м., суд первой инстанции правильно исходил из идеальной доли собственников, которая составляет 11,42 кв.м., и выделял комнаты, соответствующие идеальной доли.

Доводы Жирковой Л.И. о том, что Жирков Г.И. в спорной квартире не проживал, нуждаемости в комнате не имеет, поскольку имеет иное недвижимое имущество, и расходы на содержание квартиры не нес, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Вопрос о компенсации понесенных расходов стороны вправе решить в ином судебном порядке.

Доводы о том, что размер идеальной доли Жиркова В.Г. в квартире был неизвестен, в связи с чем суд не вправе был определять порядок пользования квартирой, не разрешив вопрос об определении долей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе был рассмотреть вопрос об определении долей и порядка пользования в одном заседании.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Жирковой Л.И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом были предприняты необходимые меры для извещения Жирковой Л.И., о дате и времени судебного разбирательства она была извещена, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не может являться основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что суд объединил дело по иску Жирковой Л.И. к Жиркову Г.И., Жиркову В.Г. об определении долей и дело по иску Жиркова Г.И. к Жирковой Л.И., Жиркову К.Г., Жиркову В.Г. об определении долей и определении порядка пользования квартирой, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ объединение дел является правом суда, в случае, если суд придет к выводу, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод о том, что суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, т.к. затрагивались права несовершеннолетнего Жиркова А.В., не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства участвовали в данном деле и давали свое заключение по рассматриваемым вопросам (л.д. 182-190), дополнительного их привлечения к участию в деле не требовалось.

Кроме того, интересы несовершеннолетнего Жиркова А.В., представлял его отец Жирков В.Г..

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жиркова В.Г. и Жирковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: