Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31448/11 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнение судебного решения - ввод в эксплуатацию - окончание строительства - документы для регистрации)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31448/11

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр.дело N33-31448

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"30" сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Милованова А.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.,

которым постановлено:

- гражданское дело N__.. по заявлению Милованова __.. о признании незаконными действия (Бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по СЗАО г. Москвы Фадеева А.В., производством прекратить,

- в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Милованов ___. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в фактическом отказе возобновить исполнительное производство и взыскать штраф с должника ГСЭК "Парус" за уклонение от исполнения судебного решения. В обоснование требований указал на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года ГСЭК "Парус" обязан передать Милованову А.А. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу:____, его долю в виде одного машиноместа N _. на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N__ на минус втором этаже. 4 октября 2010 года он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фадееву А.В., ответа на которое не получил, исполнительное производство не было возобновлено.

Одновременно Милованов А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела по СЗАО судебных приставов Управления ФССП России по Москве в котором он просил суд признать незаконным и отменить постановление ___ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.10.2010 г., вынесенное СПИ Фадеевым А. В. , утверждая, что требования должником не выполнены без уважительных причин. Помимо этого заявитель сообщил, что приставом в постановлении об окончании исполнительного производства указан номер и/производства ____.., тогда как правильный N _____.. .

Также заявитель просил суд восстановить срок обжалования, потому что постановление от 15.10. 2010 г. он получил по почте 27.10.2010 г.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11.11.2010 г. требования Милованова А.А. об оспаривании указанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фадеева А.В. были объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены (л.д.35-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.53-57).

При новом рассмотрении дела суд определением от 23 мая 2011 года прекратил производство по жалобе Милованова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в фактическом отказе возобновить исполнительное производство и взыскать штраф с должника ГСЭК "Парус" за уклонение от исполнения судебного решения (л.д.86).

По жалобе Милованова А.А. на постановление ___.. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя Фадеева А. В. судом вынесено обжалуемое определение, содержание которого приведено выше.

Милованов А.А. обжалует данное определение, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ГСЭК "Парус" Севальнева В.И., представителя ГСЭК "Парус" по доверенности Лукомского В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года ГЭСК "Парус" обязан после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ______, передать Милованову ___.. его долю в виде одного машиноместа N __ на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N _. на минус втором этаже.(л.д.4-5 копии исполнительного производства)

Постановлением от 08 июня 2007 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Шидгиновым И. Л. N __.. (N ____.).

01.04.2009 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на ГЭСК "Парус" в размере 50 000 руб., поскольку должник в установленный срок не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

04 октября 2010г. взыскатель Милованов А.А. обратился с заявлением в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве к судебному приставу - исполнителю Фадееву А. В. о возобновлении исполнительного производства и взыскании штрафа.

15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Фадеевым А.В. Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство N _____.., возбужденное 08.06.2007 г. на основании исполнительного листа N ___ от 25.05.2007 г. выданного Тушинским районным судом г.Москвы было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по пп.3 п.1 ст.47, ст. 14, пп.2 п.1, п.3 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" , поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с невозможностью для должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ , возможность исполнения которого не утрачена. (л.д.2 копии исполнительного производства).

Милованов А.А. с этим постановлением и возвращением исполнительного листа не согласился, указывал, что решение суда не было исполнено.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что постановлением старшего судебного пристава Митинского отдела УФССП России по Москве от 10 мая 2011 года обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Фадеева А.В. отменено, а исполнительное производство возобновлено. Приведенные обстоятельства суд счел достаточными для прекращения производства по делу по жалобе Милованова А.А.. сделав вывод о том, что его законные права и интересы не нарушаются.

С данным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Миловановым А.А. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в котором он является взыскателем. В этом случае законные права и интересы взыскателя непосредственно связаны с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными им постановлениями. Факт того, что исполнительное производство возобновлено, не лишает заявителя права просить суд об оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до этого. Кроме того, суд не установил, в защиту каких конкретно интересов Милованов А.А. подал жалобу, судом также не был учтен принцип гражданского судопроизводства, по которому инициатором и распорядителем процесса в указанном смысле является заявитель, он отказа от жалобы не подавал.

При таких обстоятельствах с выводом районного суда о прекращении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения в гражданско-правовом порядке судебная коллегия согласиться не может. Определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. - отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: