Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31454/11 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - транспортная компания - гражданская ответственность - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31454/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Першина А.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца Максимова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. , которым постановлено:

Исковые требования Максимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Максимова СВ. страховое возмещение _ руб. _ коп. в качестве страхового возмещения, неустойку _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ рубля _ коп., а всего _ руб. _ коп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Максимов С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Русская страховая транспортная компания", Митрофанову И.А., с учетом последующих уточнений (л.д., л.д.75-78), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22 июня 2010 года в г. Москве по Мичуринскому проспекту, д. 70 произошло ДТП по вине водителя Трантрова С.В., управлявшего автомобилем марки "Киа Спекта", гос. рег. знак _, принадлежащего Митрофанову И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", автомобилю истицы марки "Honda CR-V", гос. рег. знак _, были причинены механические повреждения.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания", Митрофанов И.А., а также третье лицо Трантров С.В. в суд не явились. Суд указал в решении, что они извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела , и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Максимов С.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова С.В. адвоката Першина А.В., а также представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Трейель Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 333, 929, 1064, 1079 ГК, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции было установлено, что 22 июня 2010 года в г. Москве по Мичуринскому проспекту, д. 70, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки "Honda CR-V", гос. рег. знак _, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трантрова С.В., управлявшего автомобилем марки "Киа Спекта", гос. рег. знак _, принадлежащего Митрофанову И.А., в результате нарушения Трантровым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" - страховой полис АКВ N _, однако выплата страхового возмещения Максимову С.В. произведена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению N _ от 09.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Honda CR-V", гос. рег. знак _ с учетом износа составляла _ руб. _ коп. ( л.д.65).

Разрешая заявленные Максимовым С.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая экспертное заключение N _ от 09.07.2010г., суд правильно исходил из того, что поскольку на момент причинения вреда имуществу истцы, а именно автомобилю Honda CR-V", гос. рег. знак _, ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая не представила суду доказательств, подтверждающих выплату компенсации причиненного Максимову С.В.ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренном договором страхования, а также установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца денежные средства в размере _ руб_. коп. в качестве страхового возмещения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Митрофанову И.А.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня подачи заявления Максимовым С.В. о страховой выплате с приложенными документами, суд взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца неустойку, уменьшив её размер до _ руб. _ коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ рубля _ коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Максимову С.В. ответчиком были причинены физические или нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановления решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, и не является основанием для отмены судебного решения.

Из решения суда видно, что при постановлении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 929, 1064, 1079 ГК, а также ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в решении не приведены мотивы, которыми он руководствовался, уменьшая сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, т.к. из нормы ст. 333 ГК РФ следует, что ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что является правом суда.

Другие доводы кассационной жалобы Максимова С.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: