Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31458/11 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - срок для исправления недостатков - жалоба в европейский суд по правам человека - копия жалобы - прием заявлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31458/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Крючкова В.И. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Крючкова В.И. к нотариусу Куликовой Е.Г. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия оставить без движения, предложив истцу в срок до 02 августа 2011г. устранить указанные недостатки.

установила:

Крючков В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Куликовой Е.Г. в приеме заявления, в котором он просил засвидетельствовать подлинность его подписи на его жалобе в Европейский суд по правам человека и заверить подлинность двух копий жалобы.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крючков В.И.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие кассатора в порядке ст. 354 п.2 ГПК РФ, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст.132,136 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения тpебований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, а именно: не представлены: документ подтверждающий оплату госпошлины, копии документов для ответчика и доказательства на которых основаны требования.

Между тем, из материала и искового заявления истца, приложения к нему усматривается, что квитанция по оплате госпошлины к заявлению истцом была приложена, а также копия заявления, требования указанные в определении суда не относятся к требованиям предусмотренным в ст.ст.131-132 ГПК РФ для оставления заявления истца по указанным основаниям без движения.

Кроме того, на л.д.7 имеется конверт направленный Крючкову В.И. с определением суда от 27.12.10г. о возврате заявления и документы, в том числе госпошлина оплаченная истцом 27.08.2010г., что свидетельствует о выполнении истцом требований суда.

На основании п.1 п.п.9 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует из организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст.131,132,136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.360, ст.374 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011г.- отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: