Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31461/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - препятствия в пользовании - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31461/11

Судья: Кабанова Н.В.,

Дело N 33- 31461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

с участием адвокатов Николаева Д.К. и Васильевой Н.А.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца Фирсова Д.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Фирсова Д.А. к Чивилевой Т.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Фирсова Д.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. _.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Фирсова Д.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, от 14 мая 2009 года за N _.

Признать за Чивилевой Т.Т. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.

Обязать Чивилеву Т.Т. выплатить Фирсову Д.А. компенсацию за 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, в размере _ рублей.

Определить следующий порядок исполнения решения суда.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, осуществляется после оплаты Чивилевой Т.Т. в пользу Фирсова Д.А. стоимости 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. _, в размере _ рублей в полном объеме.",

установила:

Истец Фирсов Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Чивилевой Т.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры (л.д. 6-7).

Определением суда от 12 марта 2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Чивилевой Т.Т. к Фирсову Д.А. о разделе наследственного имущества (л.д. 41-42).

Определением суда от 08 февраля 2011 года производство по данному делу возобновлено в связи со вступлением решения по гражданскому делу N 2-3219/10 в законную силу (л.д. 44).

Истец, его представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Фирсов Д.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности спорной квартиры, однако, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Ответчица, ее представитель в суде исковые требования не признали, в судебном заседании 11 марта 2011 года Чивилева Т.Т. предъявила встречные требования к Фирсову Д.А. о прекращении права собственности последнего на 2/3 доли спорной квартиры, признании за ней права на указанную долю и обязании ее выплатить Фирсову Д.А. компенсацию за 2/3 доли в размере _ рублей (л.д. 49-51).

Свои требования Чивилева Т.Т. мотивирует тем, что спорная квартира является однокомнатной, она фактически проживает в данной квартире с 1999 года, зарегистрирована в ней, иного жилья не имеет, совместное пользование квартирой с Фирсовым Д.А. невозможно в связи с неприязненными отношениями, реальный выдел доли Фирсова Д.А., а равно определение порядка пользования спорным жилым помещением также невозможно.

Встречные исковые требования Фирсов Д.А., его представитель в суде не признали, представили возражения на встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фирсов Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Фирсова Д.А. и представляющего его интересы по ордеру и доверенности адвоката Васильевой Н.А., ответчика Чивилевой Т.Т. и представляющего ее интересы по ордеру и доверенности адвоката Николаева Д.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 7 кв.м., жилой - 17, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ (л.д. 19), собственником спорной квартиры являлся Фирсов А.М., ему 19 мая 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации за N _ (л.д. 12).

Согласно карточки учета собственника, выданной 29 сентября 2009 года ГУ ИС района "Нагатинский затон" города Москвы, Чивилева Т.Т. с 26 апреля 2006 года постоянно зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 9).

Стороны, а также Фирсова М.А. являются наследниками по закону после смерти наследодателя Фирсова А.М., умершего 22 июля 2008 года, сторонам по делу и Фирсовой М.А. и.о. нотариуса города Москвы 03 февраля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому по 1/3 доли.

Согласно договору дарения доли спорной квартиры, Фирсова М.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры ответчику Фирсову Д.А.

Фирсову Д.А. 14 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли спорной квартиры, о чем внесена запись о регистрации за N _ (л.д. 11).

Из дела видно, что Фирсов Д.А. согласно финансового лицевого счета, выписки из домовой книги постоянно, с 16 ноября 1993 года зарегистрирован а двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _ проезд, д. _, к. _, кв. _.

Согласно выписки Управления Росреестра по Москве от 28 марта 2011 года, Чивилевой Т.Т. принадлежит на праве собственности только 1/3 доля в праве собственности спорной квартиры.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Московской области от 19 марта 2010 года, у Чивилевой Т.Т. зарегистрированных прав на другое недвижимое имущество не имеется.

Удовлетворяя встречный иск и прекращая право собственности Фирсова Д.А. на 2/3 доли спорной квартиры, суд исходил из того, что спорная квартира не может быть разделена в натуре, поскольку является однокомнатной, Чивилева Т.Т. постоянно зарегистрирована в ней, другого жилья не имеет. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не может быть признан законным.

В соответствии с п.1, 4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения и неправильное применение норм материального права в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-0-0: "Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена

и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества."

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное

противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В статье 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции Российской Федерации. В связи с этим приведенное определение Конституционного суда РФ является обязательным для применения всеми судами РФ.

Изложенные положения закона судом не применены и не установлены обстоятельства, предусмотренные вышеприведенными положениями закона и определением Конституционного Суда РФ.

Из дела видно, что доля собственности Фирсова Д.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. _ составляет 2/3. Размер данной доли в квартире не может быть признана не существенной.

Таким образом, судом неправильно применена ст.252 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что Фирсов Д.А. не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества в квартире адресу: г. Москва, ул. _.

Кроме того, судом не принято во внимание, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. Чивилевой Т.Т. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Фирсову Д.А. о признании права на долю квартиры, выплаты компенсации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. данное решение оставлено без изменений. В связи с этим суд не рассмотрел вопрос о необходимости доказывании обстоятельств, установленных по указанному решению суда.

В то же время подлежат исследованию доводы истца об отсутствии законных оснований для принудительного изъятия его имущества.

Суд не принял во внимание пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, дело в соответствии с требованиям ч.3 ст.361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: