Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31462/11 (ключевые темы: кредитный договор - заем - неустойка - ненадлежащее исполнение - проценты по кредитам)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31462/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца Журавлевой А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Журавлевой А.Л. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о досрочном расторжении кредитного договора - отказать.

установила

Истец Журавлева А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о досрочном расторжении кредитного договора, об обязании зачесть сумму штрафных санкций, списанных с ее лицевого счета, в счет погашения платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту, мотивируя требования тем, что ответчик существенно нарушает условия заключенного между сторонами кредитного договора 23.03.2008 года, т.к.он незаконно списывает с ее счета помимо суммы основного долга и процентов по кредиту, проценты на просроченную часть основного долга и штрафы.

Журавлева А.Л. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ее письменные объяснения в которых она настаивает на удовлетворении требований, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д., л.д. 92- 94).

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суде возражала относительно заявленных требований истца по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д.80, 81).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Журавлева А.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, то судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму _ руб. _ коп. сроком на 5 лет под 15,9 % под залог автомобиля марки "Лада Калина", 2008 г.в. (л.д., л.д. 27-35).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), на которых заключался кредитный договор 23 марта 2008 года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" и являющихся неотъемлемой частью данного договора, предусмотрен порядок списания денежных средств ,поступивших на счет заемщика, где также предусмотрено списание неустойки, в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере , указанном в тарифах банка, за каждый день просрочки.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая заявленные Журавлевой А.Л. требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд правильно исходил из того, что кредитный договор от 23.03.2008 года был заключен между истицей и Банком на добровольных основаниях, с условиями договора Журавлева А.Л. была ознакомлена до его подписания, которыми также было предусмотрено применение штрафных санкций в случае неисполнения обязательств заемщика по договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязательства истицы Журавлевой А.Л. по Договору от 23.03.2008 года перед Банком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций по кредитному договору, и не найдя нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" при заключении кредитного договора с истицей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы Журавлевой А.Л.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы истицы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу Журавлевой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: