Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31468/11 (ключевые темы: порядок заочного производства - заочное решение - повестка - неустойка - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31468/11

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-31468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Махьянова Н.Н. на заочное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махьянова Д.. в пользу Сафоновой А.Ю. сумму долга в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Сафонова А.Ю. обратилась в суд с иском к Махьянову Д.М. о взыскании долга по договору займа в размере 835000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Махьянов Д.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Сафоновой А.Ю. по доверенности Шаршенко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, указав, что Махьянов Д.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Махьянов Д.М. надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела 09 марта 2011 года.

Согласно материалам дела повестка о явке в судебное заседание 09 марта 2011 года возвращена за истечением срока хранения, другая повестка на эту же дату, по поручению суда была вручена участковым уполномоченным МОМ и ОИАК Кузьминки-Люблино г.Москвы 23.02.2011 г. не самому Махьянову Д.М., а его сыну - Махьянову А.Д. (л.д.40)

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ допускается только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Однако из материалов дела видно, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований ст.ст. 113, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, постановив заочное решение.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: