Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31472/11 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - вынужденный прогул - трудовая книжка)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31472/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С. , с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом" Висма- Центр" на решение Люблинского районного суда г. Москвы 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Иск Вихарева Р.Н. к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Вихарева Р.Н. в должности коммерческого директора по развитию направления ПЭТ ООО "Торговый Дом "Висма-Центр".

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в пользу Вихарева Р.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере 499 763 рубля 50 копеек, проценты за просрочку выплат при увольнении в размере 90 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 515 854 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления Вихарева Р.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

установил:

Вихарев Р. Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы , компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности коммерческого директора. При подписании трудового договора ответчик указал сумму заработной платы в размере 50 000 рублей, вместо 125 000 рублей, указанных в предложении о работе, мотивируя это тем, что это на время испытательного срока и через два месяца трудовой договор будет подписан вновь, и заработную плату будут выплачивать в полном объеме. За май и июнь истец получил заработную плату в полном объеме, затем начались задержки выплаты заработной платы. 20.10.10 генеральный директор ответчика сообщил истцу, что он уволен и может забирать трудовую книжку. Ссылаясь на невыплату заработной платы, истец просил взыскать с ответчика по 125 000 рублей за июль, август и сентябрь и 83 300 рублей за октябрь 2010 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 400 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 18 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, указав, что 20.10.10 генеральный директор Молодых сообщил истцу об увольнении. Однако он не имел намерения увольняться, о чем сообщил Генеральному директору. После этого разговора истец пошел в отдел персонала, где получил обходной лист, подписал его, сдал автомобиль, 25.10.10 истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении. Заявление об увольнении истец не писал, в представленном ответчиком заявлении от его имени подпись и текст написаны не им.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 26.05.10 истец был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора по развитию направления ПЭТ с окладом 50 000 рублей в месяц. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, в котором указан аналогичный размер заработной платы истца. Приказом N ЦО000000396 от 20.10.10 истец был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника

Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по данному основанию должно быть волеизъявление работника., оформленное в письменной форме.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении работодателю он не подавал, в представленном ответчиком заявлении от его имени подпись и текст написаны не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Вихарева Р. Н. в заявлении об увольнении выполнена, вероятно, не им , а другим лицом, рукописная запись в указанном заявлении выполнена не Вихаревым Р. Н., а другим лицом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г. обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Вихарева Р. Н. на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным и правомерно восстановил его на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2010г. по 11 июля 2011 г. .

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно определил среднедневную заработную плату истца с учетом справки 2-НДФЛ и взыскал в пользу Вихарева Р. Н. 499763 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы истца об установлении ему работодателем заработной платы в большем размере , чем 50000 рублей не нашли подтверждения в материалах дела. Суд дал оценку представленному трудовому договору, подписанному сторонами, штатному расписанию., платежным ведомостям, расчетным листкам ,показаниям свидетелей и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно положениям ст. ч. 1 ст. 140 , 236, 237 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за просрочку выплат при увольнении и поскольку работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку Вихаревым Р. Н. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскал в его пользу 13000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличие у истца волеизъявления на увольнения по собственному желанию , были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом" Висма- Центр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи