Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31495/11 (ключевые темы: частная жалоба - территориальная подсудность - юридический адрес - государственная регистрация - оплата труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31495/11

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 33-31495

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истицы Маркиной Н.А. по доверенности Герасимова О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3518/11 по иску Маркиной Н.А. к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы передать по территориальной подсудности на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.

установила:

Истица Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит представитель истицы Маркиной Н.А. по доверенности Герасимов О.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 34 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявились, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика является - город <_>, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, и признал, что исковое заявление Маркиной Н.А. было принято судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, т.к. он подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, не может служить основанием к отмене постановленного определения, т.к. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, а местом государственной регистрации ЗАО "Русская телефонная компания" является вышеуказанный адрес.

Ссылка представителя истицы на то, что ранее, 21 апреля 2011 года, суд выносил аналогичное определение, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Маркиной Н.А. по доверенности Герасимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи