Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31499/11 (ключевые темы: кредитный договор - страхование жизни - страховой случай - предоставление кредита - заключение договора страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31499/11

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. Дело N33-31499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истицы Карамичу О.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании страховой суммы - отказать.

установила:

Карамичу О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора от 26 мая 2008 года N <_>, о прекращении начисления процентов по договору, о взыскании с ООО "<_>" страховой суммы, согласно договора страхования.

В обоснование своих требований, истица указала, что 26 мая 2008 года она заключила кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение бытовой техники в сумме 8905 рублей. В день заключения кредитного договора истица также заключила договор страхования с ООО "<_>" по программе страхования от несчастных случаев и болезней. Истицей был выплачен кредит на суму 7 957 руб. 40 коп. 03.07.2008 года истица была госпитализирована, ей проведена операция, в результате которой наступила временная нетрудоспособность. Заболевание, возникшее у истицы, повлекло ее увольнение с работы, о чем она неоднократно ставила банк в известность. Данный случай истица считает страховым, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истица не согласна с размером кредиторской задолженности, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать страховую сумму в счет погашения имеющейся задолженности по возврату кредита.

Истица Карамичу О.М. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Хромых М.А. иск не признал.

Представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Карамичу О.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Хромых М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 26 мая 2008 года между ООО "ХКФ Банк" и Карамичу О.М. заключен кредитный договор N <_> о предоставлении кредита в сумме 8 905 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах.

Согласно материалам дела, по условиям данного договора, сумма к выдаче/к перечислению составила - 8 226 рублей, сумма кредита в размере 679 рублей предоставлена для оплаты страхового взноса в ООО "<_>" (в настоящее время ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни").

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме надлежащим образом, что истицей не оспаривалось.

03 июля 2008г. истице проведена плановая хирургическая операция по поводу нефроптоза справа второй степени, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты N <_>стационарного больного ООО "<_>".

В ответ на обращение истицы о страховом случае, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ей было направлено письмо о том, что произошедшее с Карамичу О.М. событие не может быть признано страховым случаем в связи с чем, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Предъявляя иск, Карамичу О.М. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора, Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязательство по страхованию жизни и здоровью, что по ее мнению свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 Кодекса РФ об АП.

Проверяя доводы истицы, суд верно отметил, что Карамичу О.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного изъявления на заключение договора страхования.

Суд не усмотрел характера навязанности данного условия, сославшись на то, что при оформлении кредитного договора с банком, любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика.

При этом, банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования.

В частности согласие Карамичу О.М. на заключение договора страхования объективно подтверждается заявкой на предоставление кредита, согласно которой, истице под роспись были разъяснены условия добровольного индивидуального страхования (л.д. 71).

Таким образом, суд признал недоказанным наличие обусловленности приобретения услуг страхования, при заключении договора кредитования.

В связи с чем, доводы истицы о нарушении Банком норм статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано отверг.

Отказывая в иске Карамичу О.М. о взыскании с ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая или болезни.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Судом бесспорно установлено, что инвалидность Карамичу О. М. в связи с проведенной хирургической операцией не устанавливалась, а госпитализация и утрата временной нетрудоспособности страховым случаем не явялется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Карамичу О.М. не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Доводы жалобы Карамичу О.М. повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию истицы с постановленным решением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Карамичу О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: