Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31511/11 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - освобождение страховщика от выплаты - правила страхования - страховая премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31511/11

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-31511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Шулаия Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шулаия Д.В.сумму страхового возмещения в размере 1 564 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей,

в остальной части иска отказать,

установила:

Шулаия Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 29.06.2009 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак <_>, в том числе, по риску "хищение", в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 104975 руб.; в период с 07.03.2010 по 08.03.2010 застрахованное транспортное средство было похищено, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом нарушены условия страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, истец просил суд взыскать с ответчика причитающееся страховое возмещение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 93 500 руб. за период с 11.08.2010 по 10.02.2011, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17167,50 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 21.04.2011 произведена замена истца с ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" на ОАО "СГ МСК" (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "СГ МСК" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Касимовой И.Р.

В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "СГ МСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107), представитель истца Шулаия Д.В. по доверенности Латынова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2009 между истцом Шулаия Д.В. и ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак <_>, сроком страхования с 02.08.2009 по 01.08.2010, в том числе по риску "хищение", о чем выдан полис серии <_>; страховая сумма по указанному риску установлена в размере 1 700 000 руб., страховая премия выплачена истцом в сумме 104975 руб.

В период времени с 18.00 07.03.2010 до 19.00 08.03.2010 застрахованное транспортное средство было похищено от д. 5 по ул. Достоевского г. Санкт-Петербург, в связи с чем 14.05.2010 было возбуждено уголовное дело.

10.03.2010 Шулаия Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение наступления страхового случая все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Однако 27.12.2010 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 959 ГУ РФ и Правил страхования, указав, что истцом нарушены условия страхования, поскольку договор страхования предусматривал обязательство хранения транспортного средства с 00.00 до 06.00 на охраняемой стоянке.

Так, из страхового полиса следует, что заявление на страхование является неотъемлемой частью полиса; в п. 13 заявления на страхование в качестве условия эксплуатации транспортного средства следует, что местом его хранения с 00.00 до 06.00 является охраняемая стоянка.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, и пришел к обоснованному выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как хранение автомобиля в ночное время на неохраняемой стоянке ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования стороны определили условия страхования, которые истцом не были соблюдены, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховые риски в виде ущерба и хищения транспортного средства определены договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск, в данном случае - хищение транспортного средства, которое подтверждено соответствующими документами.

Ссылка жалобы на то, что стороны определили дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельна, поскольку положения ст. 963 ГК, устанавливающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Более того, из материалов дела следует, что страховой случай произошел в период с 18.00 07.03.2010 до 19.00 08.03.2010, в то время как условие страхования, на которое указывает ответчик, определен с 00.00 до 06.00.

На основании условий договора страхования об определении размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы 1 700 000 руб. и износа транспортного средства за период действия договора страхования, размер взыскиваемого страхового возмещения судом определен в сумме 1 564 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Также судом взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, период которой определен судом с 11.08.2010 по 10.02.2011 исходя из положений ст. 196 ГПК РФ. Такие проценты взысканы судом с применением норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшены до 30 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов, исходя из сложности дела и срока его рассмотрения в суде.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом кассационная жалоба не подана.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2011, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, а доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: