Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31513/11 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - пользование заемными средствами - возврат денежных средств - расходный кассовый ордер)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31513/11

Судья Максимкин С.В.

Гр. дело N 33-31513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Карташова К.Э. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" к Карташову КЭ удовлетворить,

взыскать с Карташова КЭ в пользу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" задолженность по возврату займа по Договору займа N 3-2407-АВД от 24.07.2009 г. в размере 2 270 082,19 руб., в том числе сумму основного займа в размере 2 000 000 руб., сумму процентов, начисленных за пользование займом в размере 180 219,18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 863,01 руб.,

взыскать с Карташова КЭ в пользу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" задолженность по возврату займа по Договору займа в размере 3 320 107,81 руб., в том числе сумму основного займа в размере 3 000 000 руб., сумму процентов, начисленных за пользование займом в размере 203 510,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 597,26 руб.,

взыскать с Карташова Константина Эдуардовича в пользу Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 368.47 руб.,

установила:

19.05.2010 ОАО "АВТОДОМ" обратился в суд с исками к Карташову К.Э. в которых просил взыскать с ответчика суммы по договору займа от 24.07.2009 N 3-2407-АВД в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленных по состоянию на 17.05.2010 в размере 180 219,18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 863,01 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 563,14 руб., а также по договору займа от 22.09.2009 N Д-09-471А в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленных по состоянию на 17.05.20010 в размере 203 510,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 597,26 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 805,33 руб., мотивируя обращения тем, что 24.07.2009 и 22.09.2009 между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику суммы займа в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, а ответчик принял на себя обязательства произвести возврат сумм займа в срок до 24.10.2009 и уплатить за проценты за пользование суммами займов из расчета 11% годовых; до настоящего времени ответчик не произвел возврат полученных по договорам займа денежных средств, не уплатил проценты за пользование предоставленным займом.

Определением суда от 12.08.2010 указанные иски соединены в одно производство (л.д. 70).

28.09.2010 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Карташова К.Э. от 28.12.2010, отменено определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.02.2011 (л.д. 105).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

10.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карташов К.Э. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании ответчика Карташова К.Э., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца ОАО "АВТОДОМ" по доверенности Тезапсиди Т.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 и 22.09.2009 между истцом ОАО "АВТОДОМ" и ответчиком Карташовым К.Э. были заключены договоры займа N 3-2407-АВД и N Д1-09-471А, в соответствии с которыми ОАО "АВТОДОМ" предоставил ответчику Карташову К.Э. заем в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно с уплатой процентов за пользование займом в валюте займа в размере 11% годовых, а Карташов К.Э. обязался возвратить указанные суммы в срок до 24.10.2009 включительно.

Обязательства по договорам займа истцом были выполнены полностью, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами N 2906 от 24.07.2009 на сумму 2 000 000 руб.(л.д. 3), а также N 3752 от 22.09.2009 на сумму 550 000 руб., N 3801 от 25.09.2009 на сумму 785 000 руб., N 3830 от 28.09.2009 на сумму 855 000 руб., N 3996 от 08.10.2009 на сумму 405 000 руб. и N 4598 от 19.11.2009 на сумму 405 000 руб. (л.д. 40-44).

Из указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные суммы выданы Карташову К.Э. на основании договоров займа от 24.07.2009 и от 22.09.2009.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел возврата полученных денежных средств по договорам займа N 3-2407-АВД от 24.07.09 и N Д1-09-471А от 22.09.09, и не уплатил проценты за пользование предоставленным займом.

Разрешая спор с учетом условий, содержащихся в договорах займа, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 5 000 000 (2 000 000 руб. по договору займа N 3-2407-АВД от 24.07.2009 и 3 000 000 руб. по договору займа N Д1-09-471А от 22.09.2009 рублей) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возникли заемные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму долга по договорам займа в установленные договорами сроки, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму займа, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ и проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст. 811 ГК РФ, учитывая, что возражений относительно их расчета или необоснованности от ответчика не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия о возврате суммы займа, как это предусмотрено ст. 810 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку п.1.1 договоров займа установлен срок возврата денежных средств до 24.10.2009, а положения ст. 810 ГК РФ в части направления займодавцу требования о возврате суммы займа относятся к договорам, которыми не установлен срок возврата денежных средств или определен моментом востребования.

Кроме того, указанные обстоятельства, не опровергают правильность выводов суда об имеющейся задолженности Карташова К.Э. перед истцом и не могут повлечь отмену решения суда и отказ в иске.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения кассационная жалоба Карташова К.Э. не содержит.

В заседании судебной коллегии ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства были получены им за оказание услуг по договору о сотрудничестве, однако каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 24.05.2010.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: