Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31514/11 (ключевые темы: отказ истца от иска - мошенничество - защита чести и достоинства - фальсификация - юридические услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31514/11

Судья Максимкин С.В. Гр.дело N 33-31514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Коригова М.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коригова М.М. к Акимцевой Т.В. о защите чести и достоинства - отказать,

установила:

Коригов М.М. обратился в суд с иском к Акимцевой Т.В. о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, изложенные в заявлении от 13.04.2009, направленном ответчиком в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, о том, что заявление У.Т.Г. от 25.03.2009 отправлено с факса-телефона по месту фактического проживания Коригова М.М. в г. Москве, указанный телефон в процессе оказания юридических услуг У.Т.Г. Коригов М.М. оставлял для связи, называя его домашним телефоном-факсом, данный документ является фальсификацией с целью осуществить в интересах Коригова М.М. мошенничество.

В судебном заседании истец Коригов М.М. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Коригов М.М.

В заседание судебной коллегии истец Коригов М.М. явился, доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Акимцева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Гудермесского городского суда Чеченской Республики находилось гражданское дело по иску Коригова М.М. к У.Т.Г., А.А., Х.З.С. о взыскании долга по договору-обязательству от 08.07.2008 в сумме 14 490 000 руб., процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28.04.2009 следует, что при подготовке указанного дела к судебном разбирательству 26.03.2009 от ответчицы У.Т.Г. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

13.04.2009 от Акимцевой Т.В., являющейся адвокатом и представителем У.Т.Г., судье Гудермесского городского суда Чеченской Республики направлено обращение, с пометкой "личное письмо", в котором указано "_ Кроме того, заявления У.Т.Г. 25 марта 2009 года в Ваш адрес не направляла. Данный факс отправлен с факса-телефона по месту фактического проживания Коригова М.М. в городе Москве (т. <_>). Указанный телефон в процессе оказания юридических услуг У.Т.Г. он неоднократно оставлял для связи, называя его "домашним" телефоном-факсом. Данный документ (телеграмма от У.Т.Г.) также фальсификация с целью осуществить в интересах Коригова М.М. мошенничество".

Таким образом, сведения, которые истец полагает порочащими и несоответствующим действительности, содержатся в заявлении представителя стороны по гражданскому делу, направленному в адрес суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной статьи, суд правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе оспариваемого заявления ответчика от 13.04.2009, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, суд правильно указал, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не является правоохранительным органом, в связи с чем ссылка суда на положения п. 10 Постановления Пленума неправомерна, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд гражданина также является конституционным правом, а представлять возражения против заявленных требований является процессуальным правом ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что каких-либо оснований полагать, что такое обращение Акимцевой Т.В., представляющей интересы стороны по делу, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы доверителя, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что сведения, изложенные в письме, не являлись доказательствами по делу и не оценивались судом ввиду отказа истца от иска, не влечет отмену решения суда, поскольку объяснения сторон, в том числе данные через представителей, в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а отказ истца от иска не влечет иного толкования поданного в суд заявления.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коригова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: