Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31521/11 (ключевые темы: принесение протеста - генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - принесение представления - порядок рассмотрения обращений граждан)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31521/11

Судья суда первой инстанции Федосова Т.А. Гр.Дело N 33-31521/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Кирпиченкова В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Кирпиченкова В.Ю. к Генеральной Прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав отказать,

установила:

Истец Кирпиченков В.Ю. обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, указывая, что 06 апреля 2009 года он обратился в прокуратуру Калининградской области с ходатайством о внесении надзорного представления в части исключения из приговора суда п. _ ст. _ УК РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения прокурором Калининградской области было внесено надзорное представление в Генеральную Прокуратуру РФ о принесении представления в порядке надзора в Верховный суд РФ. В связи с данным ответом истец 22 июля 2010 года и 14 сентября 2010 года обращался в Генеральную Прокуратуру РФ по данному факту, письмами от 18 августа 2010 года, 28 октября 2010 года ему было необоснованно отказано в принесении надзорного представления в суд.

Отказом в принесении представления не реализуются принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом, не обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина.

Истец в суд не явился, содержится в _ России по _, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кирпиченков В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирпиченков В.Ю. был осужден приговором Калининградского областного суда от 11 января 1995 года.

22 июля 2010 года и 14 сентября 2010 года Кирпиченков В.Ю. обращался в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлениями о принесении надзорного представления на приговор суда.

Письмами Генеральной Прокуратуры РФ от 18 августа 2010 года, 28 октября 2010 года Кирпиченкову В.Ю. были даны ответы об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор суда.

Довод истца о том, что необоснованным отказом Генеральной Прокуратуры РФ в принесении представления на приговор суда нарушены его конституционные права, судом правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ, при наличии оснований для протеста должностное лицо составляет протест и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд. При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора с указанием мотивов отказа.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для принесения протеста (представления) или таких оснований не имеется, входит в исключительную компетенцию лица, имеющего право на принесение протеста (представления).

Поскольку должностным лицом Генеральной Прокуратуры РФ по результатам проверки дела не найдено оснований для принесения протеста на приговор суда, то отказ в принесении протеста является правомерным. Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения протеста суд не может.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирпиченкова В.Ю., суд верно указал, что несогласие истца с ответами на его обращение не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п. 2.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: