Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31524/11 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - материальный ущерб - розыск - сохранность имущества - реальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31524/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-31524

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Бычихина Ю.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бычихина Ю.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда отказать,

установила:

Истец Бычихин Ю.Ю. обратился суд с указанным иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ денежных средств в сумме *** рублей в счет компенсации материального ущерба и *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОВД по Хостинскому району г. Сочи.

Неправомерные действия (бездействия) должностных лиц ОВД по Хостинскому району при его задержании привели к тому, что имущество истца было оставлено без присмотра, не было представлено возможности распорядиться имуществом, сотрудниками ОВД по Хостинскому району были изъяты ключи от квартиры, также сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено сохранности имущества и жилища подозреваемого, о результатах рассмотрения соответствующих ходатайств истец не извещался, в результате данных неправомерных действий имущество истца было утрачено, сведениями о его месте нахождения он не располагает.

10.02.2010г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края вынес частное постановление, которым признал факт нарушения должностными лицами норм УПК РФ в ходе возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Бычихина Ю.Ю.

В результате указанных действий Бычихину Ю.Ю. причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бычихин Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 14.09.2009г. Бычихин Ю.Ю. был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска УВД г. Новокузнецка, как лицо, находящееся в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что именно действия сотрудников ОВД по Хостинскому району в отношении имущества Бычихина Ю.Ю. были признаны незаконными не представлено, также как не представлено доказательств утраты имущества, указанного Бычихиным Ю.Ю. в приложении к исковому заявлению сотрудниками ОВД и принадлежности данного имущества истцу.

Принимая во внимание, что под нарушением прав истец понимал именно утрату своего имущества, в результате действий следственных органов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку при указанных основаниях нарушений каких - либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению, путём их компенсации в денежном выражении не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

Ссылка на частное постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2010г., правильно была признана судом несостоятельной, поскольку указанное частное постановление вынесено в отношении должностных лиц ОВД по факту нарушения должностными лицами норм УПК РФ в ходе возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Бычихина Ю.Ю., а не по отношению к утрате чужого имущества.

Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: