Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31535/11 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31535/11

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 33-31535

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Акулина В.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Акулину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акулина В.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" отказать.

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Акулину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ руб. _ коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2009 г. в г_ на _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ рег.знак _ под управлением водителя Акулина В.В., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля _ рег.знак _, принадлежащего _, застрахованного в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акулина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонтные работы данного автомобиля, общая стоимость которых составила _ руб. _ коп. Риск гражданской ответственности Акулина В.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере _ руб. Таким образом, к ОСАО "Ресо-Гарантия" от _ перешло право требования к Акулину В.В. в размере _ руб. _коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Акулин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Акулин В.В.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание суда второй инстанции не явился.

Согласно имеющимся в деле документам истец ОСАО "Ресо-Гарантия" извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акулина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02 января 2009 г. на _ г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля _ рег.знак _ под управлением водителя Акулина В.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля _ рег.знак _, принадлежащего _, застрахованного в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акулина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонтные работы автомобиля _ рег.знак _, общая стоимость которых составила _ руб. _ коп., что подтверждается экспертной оценкой ООО "НЭК-Груп", актами о скрытых повреждениях, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

Риск гражданской ответственности Акулина В.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере _ руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "МПК Центр" по определению суда от 27 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, рег.знак _ с учетом процента износа запасных частей на дату ДТП составляет _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 965, 1079, 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе Акулин В.В. указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ расходы на восстановительный ремонт автомобиля рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд первой инстанции при постановлении решения учитывал заключение экспертной организации, которая использовала цены официального дилера для расчета восстановительного ремонта автомобиля, что нарушает требования ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод кассационной жалобы Акулина В.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия цен на восстановительные работы автомобиля, которые суд положил в основу решения по настоящему делу, среднерыночным, сложившимся в регионе.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, с кассационной жалобой не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: