Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31559/11 (ключевые темы: договор займа - признание сделки недействительной - расписка - заемное обязательство - передача денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31559/11

Судья суда первой инстанции:Бойкова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-31559

26.10.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Сапрановой И.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9.06.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Сапрановой И.Л. к Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о взыскании долга по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения

установила:

Сапранова И.Л. обратилась в суд с иском к Сапранову В.В. и Лавренюк А.О. о взыскании долга по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между Саправновой И.Л. и Сапрановым В.В. возникли заемные обязательства на сумму 0 рублей сроком на 12 месяцев. В установленный распиской срок Сапранов В.В. долг не вернул и пояснил, что передал 0 рублей из полученных денежных средств в долг по устной договоренности Лавренюк А.О., которая в свою очередь долг ему до настоящего времени не вернула. Истец ссылалась на недействительность сделки между Сапрановым В.В. и Лавренюк А.О. , в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истца на основании доверенности Терещенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности Ткачук А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Лавренюк А.О. никаких денежных средств в долг от Сапранова В.В. не получала, устной договоренности о займе у Сапранова В.В. денежных средств между ними не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сапранова И.Л.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Сапрановой И.Л.- Андреевой Н.М. , обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 00.00.0000 г. между Сапрановой И.Л. и Сапрановым В.В. возникло заемное обязательство на сумму 0 рублей со сроком возврата в течении 12 месяцев с момента их передачи. Денежные средства Сапрановым В.В. были получены.

Истец ссылалась на то, что долг Сапранов В.В. не отдает в связи с тем , что заемные денежные средства в сумме 0 руб.были им переданы Лавренюк А.О.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Сапранова В.В. в пользу истца 0 руб. и применении последствий недействительности сделки между Сапрановым В.В. и Лавренюк А.О.

При вынесении решения об отказе в иске, суд указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме между Сапрановым В.В. и Лавренюк А.О. не заключался, иных доказательств в подтверждение его заключения стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Однако в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда не содержится суждения по заявленным требованиям в отношении правоотношений между Сапрановой И.Л. и Сапрановым В.В. Не указано оснований, по которым отказано в удовлетворении требований , предъявленным к Сапранову В.В.

Судом не определен характер спорных правоотношений между Сапрановой И.Л. и Сапрановым В.В., не уточнены исковые требования, заявленные к Сапранову В.В., основанные на представленной суду расписке.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца сумму взыскания, заявленную к Сапранову В.В., определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст .361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9.06.2011 г. - отменить , дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи