Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31574/11 (ключевые темы: возвращение заявления - частная жалоба - несовершеннолетние - недостаток - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31574/11

26 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Кругловой В.А. и Перцевого В.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

Считать заявление Кругловой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Перцевого В.К., к ФГУП ВПО "ВГИК" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

Круглова В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Перцевого В.К., 31.05.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "ВГИК им. С.А. Герасимова" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. Определением суда от 15.04.2011 г. данное заявление было оставлено без движения; был предоставлен срок для исправления выявленных судом недостатков.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Круглова В.А. и Перцевой В.К. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав Круглову В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая заявление Кругловой В.А., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в определении от 15.04.2011 г. были указаны выявленные судом недостатки искового заявления; истцу был предоставлен срок для их исправления; в предоставленный срок недостатки искового заявления истцом исправлены не были, а потому суд возвратил данное заявление.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления изначально усматривалось, о чём заявлен спор, на чём основаны требования истца; была дана ссылка на имеющиеся доказательства. Определением судебной коллегии от 26.09.2011 г. было отменено определение суда от 15.04.2011 г. об оставлении поданного заявления без движения, т.к. судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения. В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным и определение суда о возврате поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи