Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31593/11 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - наследство - продажа квартир - брак - имущество, нажитое супругами)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31593/11

Судья Маслов И.А.

Гр. Дело N 33-31593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Батырова С.Е.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Диковой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Диковой Е.Ю. к Рожковой Н.В. о разделе наследства и признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Встречный иск Диковой Е.Ю. к Рожковой Н.В. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать право собственности на _ долю в квартире по адресу: г.Москва. за Диковой Е.Ю. в порядке наследования по завещанию, признать право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на _ долю в квартире по адресу: г.Москва. за Рожковой Н.В..

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Дикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рожковой Н.В. о разделе наследства и признании права собственности на долю в наследстве, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на _ долю на имя Рожковой Н.В..

Ответчик, возражая против исковых требований, заявила встречный иск в котором просила выделить ей супружескую долю в праве собственности на квартиру в размере _ доли.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо нотариус г.Москвы Букия Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дикова Е.Ю., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Рожкова Н.В. и нотариус г. Москвы Букия Н.Р., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Диковой Е.Ю., ее представителя - адвоката Батырова С.Е., представителя Рожковой Н.В. - Анохину В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Диков Ю.В. ХХХ года рождения умер 23 декабря 2000 года.

Его наследниками являются дочь Дикова Е.Ю. на основании завещания в отношении квартиры и денежных вкладов в Сбербанке РФ, а также супруга Рожкова Н.В., брак с которой был заключен 23 сентября 1989 года, в части обязательной доли на наследственное имущество.

На момент смерти Диков Ю.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, приобретенной на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года, стоимость квартиры по договору составила ХХХ руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: г.Москва, является совместно нажитым имуществом супругов Дикова Ю.В. и Рожковой Н.В., поскольку приобретена в период брака, сделка является возмездной, на основании чего за Диковым Ю.В. и Рожковой Н.В. должно быть признано право собственности по _ доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Рожковой Н.В. право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на _ долю в указанной квартире, а за Диковой Е.Ю. признал право собственности на _ долю спорной квартиры, как за наследником по завещанию умершего Дикова Ю.В., поскольку Рожкова Н.В. не заявляла своего права на наследство в виде обязательной доле по основаниям, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, обосновано не признал состоятельным заявление истицы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. Москва, поскольку данная квартира принадлежала на основании договора передачи от 04 ноября 1992 года на праве совместной собственности без определения долей Амельченко Л.А., Дикову Ю.В. и Диковой Е.Ю. Амельченко Л.А. умерла 19 января 1994 года. 24 июня 1999 года между Диковым Ю.В. и Диковой Е.Ю. было заключено соглашения, на основании которого им выделено по 1/3 доле в праве собственности, а также Амельченко Л.А. выделена 1/3 доля, которая перешла Дикову Ю.В., как наследнику по закону. 19 июля 1999 года квартиру по адресу: г.Москва, на основании договора купли-продажи, стоимость квартиры по договору составила ХХХ руб., которая выплачивается после государственной регистрации договора - 20 июля 1999 года . Как пояснила истица, вырученные денежные средства были затрачены на приобретение Дикову Ю.В. спорной квартиры - договор купли-продажи от 21 июля 1999 года, а также квартиры по адресу: г.Москва в собственность Диковой Е.Ю. договор купли-продажи от 21 июля 1999 года. Стоимость квартиры по адресу: г.Москва, по договору составила ХХХ рублей, стоимость спорной квартиры по адресу: г.Москва, по договору составила ХХХ руб., стоимость квартиры, приобретенной Диковой Е.Ю., по адресу: г.Москва, по договору составила ХХХ долларов СЩА, что эквивалентно ХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на сумму, вырученную от продажи квартиры по адресу: г.Москва, в размере ХХХ руб., невозможно было приобрести две квартиры стоимостью ХХХ руб. и ХХХ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что надлежащих доказательств того, что квартира по адресу: г.Москва, была продана за ХХХ долларов США не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел требования истицы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на _ долю спорной квартиры были рассмотрены судьей Нагатинского районного суда и оставлены без удовлетворения.

Довод о том, что проданная Диковым Ю.В. и Диковой Е.Ю. квартира являлась добрачным имуществом отца, а не совместно приобретенным имуществом с ответчицей, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствует о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ответчицы и наследодателя.

В соответствии с действующим законодательством, на ответчице Рожковой Н.В. не лежит бремя доказывания факта оплаты покупки спорного жилого помещения за счет совместно нажитых с Диковым Ю.В. средств.

Доводы жалобы о том что наследственная масса является личным имуществом наследодателя, из которой не подлежит выделению супружеская доля ответчицы, а совместной нажитой собственностью Дикова Ю.В. и Рыжковой Н.В. является лишь 3/40 доли от стоимости спорной квартиры основаны на неверном толковании норм права и не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Факт того, что проданная квартира была приобретена в собственность наследодателя по безвозмездной сделке, не опровергается, но также не свидетельствует о том, что спорная квартира не является совместной собственностью Дикова Ю.В. и его законной супруги Рожковой Н.В.

Доказательств того, что именно денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Москва, затрачены на покупку спорной квартиры не представлено, в связи с чем, расчеты приведенные истицей в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: