Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31597/11 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - применение дисциплинарного взыскания - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31597/11

Судья Погосова К.Н.

Дело N 33-31597

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при участии прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Удальцовой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Удальцовой М.В. к ГУК ГМЗ "Царицыно" об отмене приказа от 01.03.2011 N 162-к об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 24 и 25 февраля 2011 года удовлетворить частично.

Признать приказ от 01.03.2011 г. N 162-к об увольнении Удальцовой М.В. частично недействительным, исключив из него указание на прогул 25.02.2011 года;

взыскать с ГУК ГМЗ "Царицыно" в пользу Удальцовой М.В. заработную плату за 25.02.2011 г. в размере ХХХ руб.;

взыскать с ГУК ГМЗ "Царицыно" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

истица Удальцова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУК ГМЗ "Царицыно" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уволил Удальцову М.В. по ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, поскольку работу она не прогуливала, а отсутствовала на рабочем месте в связи со служебной необходимостью.

Представитель ответчика ГУК ГМЗ "Царицыно" - Ермаков А.А. в судебном заседании иск не признал, считая увольнение истицы законным, также ходатайствовал о применении срока давности обращения с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Удальцова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Удальцову М.В., представителя ответчика ГУК ГМЗ "Царицыно" Ермакова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу названной нормы трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из дела усматривается, что приказом N 566-к от 20.10.2008 г. истица была принята на работу на должность научного сотрудника в экспозиционно-выставочный отдел (сектор перспективных выставочных проектов) в Государственное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно".

21.10.2008 г. с истицей заключен трудовой договор N 268-08, в котором указано, что работник обязан, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Музея.

При принятии на работу Удальцова М.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем имеется ее расписка /л.д. 118/.

В связи с отсутствием Удальцовой М.В. на рабочем месте 24.02.2011 г. с 13.55 до 18 час. 00 мин. и 25.02.2011 г. - с 13-30 до полного окончания рабочего дня составлены акты соответственно 24 и 25.02.2011 г.

По данному факту у Удальцовой М.В. работодателем затребованы объяснения, которые были ею предоставлены 28 февраля 2011 года.

Приказом от 01.03.2011 года Удальцова М.В. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 24.02.2011 г. и 25.02.2011 г. без уважительных причин более 4-х часов в течение рабочего дня.

Разрешая спор, судом признано, что оснований считать отсутствие истицы на рабочем месте 25.02.2011 г. свыше 4-х часов подряд не имеется, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте в пятницу с 13.30 до окончания рабочего дня до 16.45, что составляет менее 4-х часов.

Вывод суда в этой части является законным и обоснованным, поэтому правомерно изменен приказ от 1.03.2011 г. и исключено нарушение трудовой дисциплины 25.02.2011 г.

Что касается нарушения трудовой дисциплины 24.02.2011 г., то суд признал приказ в этой части обоснованным.

Вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Д-й О.В., С-ой Е.И. о самовольном убытии истицы 24.02.2011 г. с работы, П-а А.Н., Б-а В.В. о том, что объяснение истицей написано не по форме и он передал его генеральному директору, Валькович А.М. Свидетели Д-а О.В., С-а Е.И., В-ч А.М. подтвердили отсутствие истицы на рабочем месте 24.02.2011 г. и 25.02.2011 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей были грубо нарушены трудовые обязанности - она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов в течение рабочего дня, что послужило основанием для расторжения трудового договора, то есть применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом признано, что процедура увольнения по подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, а именно: факт нарушения трудовых обязанностей был зафиксирован соответствующим актом от 24.02.2011 г., по данному нарушению работнику было предложено дать письменные объяснения, после чего издан приказ об увольнении, с которым истица ознакомлена.

Таким образом, отказывая истице в восстановлении на работе, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место грубое нарушение трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истица 24 февраля 2011 года отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с выполнением порученной работы в Архиве древних актов, оценен судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, которые не подтвердили данное обстоятельство. Доказательств в подтверждение данного довода истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем у Удальцовой М.В. не было затребовано объяснений до составления акта, несостоятелен, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает затребование объяснений у работника до составления документа, фиксирующего нарушение трудовых обязанностей. Затребование объяснения производится до увольнения с работы.

Довод кассационной жалобы о том, что Удальцова М.В. была уволена в период временной нетрудоспособности, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела приказ об увольнении издан 01.03.2011 года, а больничный лист на имя Удальцовой М.В. открыт с 03.03.2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -