Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31608/11 (ключевые темы: гражданство - постоянное проживание - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - заявление об установлении факта - установление факта проживания)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31608/11

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-31608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Осиповой Е.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осиповой Е. Б. о признании незаконным распоряжения Главы Управы района Марьина Роща г. Москвы от ___, которым отказано признании Осиповой Е. Б., Осипова С. В., Осипова И. С., Осиповой С. С. и Осиповой А. С. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилого фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий / жилых помещений, отмене данного распоряжения и об обязании Управы района Марьина Роща г. Москвы признать Осипову Е. Б., Осипова С. В., Осипова И. С., Осипову С. С. и Осипову А. С. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства города Москвы с постановкой их на учет в качестве нуждающихся - отказать,

установила:

Распоряжением Управы района Марьина Роща г. Москвы _____ Осиповой Е.Б. и четырем членам ее семьи (муж Осипов С.В., сын Осипов И.С., дочери Осиповы С.С., А.С.) было отказано в признании нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ по тому основанию, что один из членов семьи заявителей (Осипов С.В.) проживает в Москве менее 10 лет (л.д. 38).

Осипова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Управы района Марьина Роща ______.., о признании ее семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В обоснование заявления Осипова Е.Б. ссылается на то, что ее муж Осипов С.В. проживает в г. Москве более 10 лет, в связи с чем, по мнению заявителя, ей и членам ее семьи незаконно отказали в постановке на жилищный учет.

Представители Управы района Марьина Роща, ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Осипова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Осиповой Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 7, 12 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела усматривается, что Осипова Е.Б., Осипов С.В., а также трое несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью ____ расположенной по адресу: _____. (л.д. 10 оборот).

Один из двух членов семьи, а именно Осипов С.В. постоянно проживает в Москве с ___.. г., то есть менее 10 лет.

Ранее в период с ____. Осипов С.В. был временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве. Этот период правомерно не был включен в период постоянного проживания в г. Москве.

Как пояснила заявитель в заседании судебной коллегии, ранее Осипов С.В. имел гражданство Республики Беларусь, гражданство Российской Федерации Осипов С.В. приобрел только в __.г., после чего смог зарегистрироваться по месту жительства в г. Москве (л.д. 46).

Также Осипова Е.Б. пояснила, что Осипов С.В. обращался в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе Москве 10 лет и решением Останкинского районного суда г. Москвы Осипову С.В. было отказано в установлении данного факта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 3 ст. 7, ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29, Распоряжение Управы об отказе в признании заявителя с семьей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является правомерным.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Осипов С.В. проживает в Москве постоянно более 10 лет, с _____

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку он являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения и был опровергнут материалами дела. В период до _____. Осипов С.В. не имел гражданства Российской Федерации и потому не мог на законных основаниях постоянно проживать на территории Российской Федерации и, в частности, в городе Москве. В указанный период времени его нахождение в г. Москве могло быть расценено только как временное пребывание.

Кроме того, как указано выше, имеется вступившее в законную силу решения суда об отказе Осипову С.В. об установлении факта проживания в г. Москве более 10 лет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: