Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31675/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - частная жалоба - судебное извещение - право пользования - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31675/11

Судья: Романцова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по частной жалобе Староверовой Е.А.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

восстановить Староверову Д.А. процессуальный срок на обжалование решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Староверовой Е.А., действующей также в интересах Староверовой С.Д. и Староверовой Е.Д., к Староверову Д.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2010 года удовлетворен иск Староверовой Е.А., действующей также в интересах Староверовой С.Д. и Староверовой Е.Д., к Староверову Д.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Ответчик Староверов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, указывая на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было им получено только 12 мая 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Староверова Е.А. по доводам частной жалобы.

Староверов Д.А., представители УДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС Лосиноостровского района г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Староверовой Е.А. по доверенности Ветчинкина С.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие Староверовой Е.А., действующей также в интересах Староверовой С.Д. и Староверовой Е.Д., указав в определении, что она о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Староверова Е.А. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции ни Староверова Е.А., ни её представитель участия не принимали, сведений о направлении в адрес Староверовой Е.А. и её представителя, судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ни Староверова Е.А., ни её представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало в порядке статьи 167 ГПК РФ решить вопрос об отложении дела и принять меры к надлежащему извещению Староверовой Е.А. и её представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (частной) жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи